Secondo la Federal Reserve, i conti in contanti per $ 1, 7 trilioni di valuta totale solo negli Stati Uniti. Ma mentre la tecnologia continua ad evolversi, ci avvicineremo a diventare una società senza contanti?
Mentre la prospettiva di perdere una valuta fisica nazionale può sembrare drammatica, i fautori di un'economia senza contanti non sono solo fan dell'ultima criptovaluta per inondare il mercato. Alcuni esperti ritengono che il denaro contenga effettivamente alcuni degli angoli più bui della nostra economia ed eliminarlo potrebbe contribuire a ridurre il crimine che si basa su transazioni finanziarie senza traccia.
"Ho scritto sul tema della valuta cartacea per due decenni e quando ho iniziato a esaminarlo, ciò che mi ha scioccato è stato quanto ci fosse fluttuante in giro - e quanto era in grandi banconote di denominazione", afferma Kenneth S. Rogoff, Thomas D. Cabot, professore di politica pubblica all'Università di Harvard ed ex capo economista del Fondo monetario internazionale. Secondo Rogoff, questa tendenza è abbastanza universale in tutte le economie sviluppate e gran parte di quel denaro viene utilizzato per finanziare attività illegali tra cui l'evasione fiscale, il traffico di esseri umani e il commercio di droga.
L'economista di Harvard Ken Rogoff: gli Stati Uniti dovrebbero tagliare $ 100 Bill
Con gran parte dell'economia sommersa che fa affidamento sui contanti, sta diventando sempre più chiaro che ridurre la quantità di valuta fisica in circolazione potrebbe aiutare a minimizzare alcuni tipi di criminalità e migliorare la regolamentazione finanziaria. Ma è fattibile?
Il caso di meno contanti
"Non costa nulla per stampare la valuta e ne ricaviamo molti soldi", afferma Rogoff, spiegando che il fascino del denaro risiede nella sua capacità di essere facilmente generato e distribuito. Ma Rogoff sottolinea che il denaro può costare ai governi più di quanto non li avvantaggi. In effetti, l'IRS stima che l'evasione fiscale negli Stati Uniti costa in media al governo federale 458 miliardi di dollari all'anno e che tale numero è in aumento.
Una regolamentazione più rigorosa della liquidità potrebbe contribuire a ridurre significativamente tali perdite, rendendo al contempo più difficile condurre transazioni illegali. Ma ci sono alcune cose da tenere a mente quando iniziamo a muoverci in quella direzione, dice Rogoff. "Non devi necessariamente farlo durante la notte, perché crea ogni sorta di caos."
Cash vs. Crypto
Mentre le criptovalute come il bitcoin possono sembrare una buona alternativa, presentano sfide simili, insieme ad alcune nuove questioni. Progettate tenendo conto della privacy, queste valute non sono applicabili a nessun paese specifico e pertanto sono più difficili da regolare. Quando vengono implementate nuove normative, possono essere soggette a una maggiore volatilità che può - almeno temporaneamente - renderle molto più rischiose della liquidità.
Ma mentre i contanti possono offrire un'alternativa più sicura alla criptovaluta, in genere si posizionano in basso quando si tratta di molte transazioni quotidiane. "Per transazioni di $ 50 o $ 100, il contante è il quinto dietro a carte di debito, carte di credito, assegni e trasferimenti elettronici", afferma Rogoff, spiegando che solo le piccole transazioni e le transazioni illecite si basano generalmente sul contante come opzione di scelta.
Qual è la soluzione?
Mentre ridurre la quantità di denaro in circolazione può aiutare a arginare alcuni degli attuali problemi di regolamentazione, siamo ancora lontani dal diventare una società senza contanti. "Penso che per ragioni di privacy e solidità dobbiamo avere una moneta fisica in circolazione per sempre", afferma Rogoff, sottolineando che dovremmo concentrarci sul diventare meno dipendenti dai contanti piuttosto che essere completamente senza contanti. "Potrebbe non essere sempre carta - un giorno potrebbe essere qualcos'altro - ma penso che abbiamo bisogno di una valuta fisica". Anche se la tecnologia continua a rimodellare il nostro rapporto con il denaro, sembra che il denaro sia qui per restare.
