C'è un divario negli investimenti nel settore idrico pubblico. Uno studio dell'American Water Works Association ha stabilito che saranno necessari oltre 1 trilione di dollari di investimenti previsti fino al 2035 per mantenere, sostituire e migliorare l'invecchiamento delle infrastrutture idriche degli Stati Uniti. Lo studio prevede inoltre che le bollette dell'acqua saliranno, in alcuni casi triplicando dai loro prezzi attuali, mentre i costi di sostituzione delle infrastrutture idriche a livello nazionale saliranno a $ 30 miliardi all'anno entro il 2040, rispetto a $ 13 miliardi all'anno nel 2010.
Le cifre dell'AWA sono in sorprendente contrasto con l'importo che i comuni investono attualmente in progetti idrici, che sono saliti a $ 19 miliardi tra il 2000 e il 2012. Inoltre, nel 2014, l'Ufficio di responsabilità del governo riferisce che 40 gestori statali su 50 si aspettano di vedere carenze idriche nel corso dei prossimi 10 anni, mentre uno studio US Geological Survey lungo dieci anni ha concluso che un quinto delle acque sotterranee della California conteneva contaminanti naturali come l'uranio e l'arsenico.
Data la crisi idrica di Flint, Michigan e California, gli analisti si chiedono se seguire le orme dell'Inghilterra e privatizzare i fornitori di acqua sia un modo per affrontare i problemi idrici dell'America. In Inghilterra, la spesa per investimenti è aumentata drammaticamente da £ 9, 3 miliardi a £ 17 miliardi nei primi sei anni dopo la privatizzazione (il gruppo della Banca mondiale). Tuttavia, questo aumento degli investimenti ha comportato anche un aumento del 28% dei prezzi delle utenze, aumentando i profitti per i fornitori privati e aumentando la sfiducia pubblica. Per determinare se diventare privati è una soluzione praticabile per gli Stati Uniti, esamineremo alcuni studi empirici sul dibattito privato rispetto a quello pubblico, concentrandoci sul risparmio sui costi, sull'efficienza e sull'accesso / qualità dalle scoperte in tutto il mondo.
Nessun risparmio sui costi dalla privatizzazione?
Un meta-studio (uno studio di studi esistenti dal 1965 al 2008) dell'Università di Barcellona non ha trovato prove empiriche di risparmi sui costi derivanti dalla privatizzazione nel tempo. Lo studio ha rilevato che le barriere all'ingresso nel settore idrico privato hanno portato a pressioni concorrenziali più basse e a prezzi più elevati per i clienti, che gli incentivi per ridurre i costi possono comportare il rischio di una riduzione della qualità del servizio e che elevati costi sommersi potrebbero impedire la disciplina competitiva tra i fornitori.
Tenere presente che a causa della grande varietà di studi condotti su periodi di tempo diversi, ciascuno con variabili e dimensioni del campione diverse, il meta-studio non può essere utilizzato per determinare in modo definitivo se i risparmi sui costi possono essere raggiunti o meno attraverso la privatizzazione. Ad esempio, riferendosi a uno studio diverso, gli autori hanno riferito che "dati i diversi risultati ottenuti nelle opere empiriche statunitensi già esaminati, hanno analizzato le ragioni che potrebbero spiegare queste differenze. Hanno scoperto che i modelli con più restrizioni e più variabili omesse erano più inclini a trovare maggiori differenze tra produzione privata e pubblica ".
Detto questo, gli autori hanno concluso che gli incentivi per ridurre i costi o generare efficienza erano inesistenti a causa di termini contrattuali più lunghi. Anche quando un contratto era in attesa di rinnovo, l'operatore storico si trova in una posizione vantaggiosa, data la specificità delle attività. Come hanno osservato gli autori, utilizzando i dati del finanziamento dei lavori pubblici, "di tutti i rinnovi dei contratti di privatizzazione delle acque / acque reflue negli Stati Uniti tra il 1998 e il 2001, il 75% è stato rinnovato mediante rinegoziazione (senza concorrenza), il 16% è stato rinnovato dalla concorrenza (10% trattenuto dall'operatore storico e il 6% vinto da un'altra società) e l'8% è stato privato (restituito alla produzione pubblica) (Moore, 2004). La letteratura popolare confonde in genere la privatizzazione e la concorrenza, ma è possibile avere privatizzazioni senza concorrenza e questo è il caso nella privatizzazione dell'acqua ".
Di seguito è riportata una tabella con i risultati dello studio. Ex. 1: Caratteristiche delle opere pertinenti sulla privatizzazione e sui costi nella distribuzione dell'acqua (Bel, Warner: la privatizzazione dei rifiuti solidi e dei servizi idrici riduce i costi? Una revisione degli studi empirici )
La questione dell'efficienza
Al centro del dibattito pubblico vs. privato è la questione dell'efficienza. I capitalisti del libero mercato sono pronti a far emergere il concetto di "mano invisibile" di Adam Smith: la caratteristica intrinseca del mercato di scoprire un prezzo e una quantità efficienti per il trading tra acquirenti e venditori disposti. Se i liberi professionisti del marketing sono corretti, si dovrebbe conseguire una maggiore efficienza tramite mezzi privati di approvvigionamento idrico. Tuttavia, uno studio condotto dalla Banca mondiale ha riscontrato una scarsa differenziazione tra i profili di efficienza dei fornitori di acqua pubblica e privata in Asia. Ulteriori studi sull'argomento in Malesia e Brasile hanno fornito risultati notevolmente simili. Comune in tutti questi studi è che il potenziale potere della "mano invisibile" è soffocato dalla mancanza di forze competitive, derivante dagli alti costi di entrata.
Accesso e qualità
Infine, vi sono differenze nei livelli di qualità e di accesso all'acqua tra i fornitori pubblici e privati, soprattutto per quanto riguarda i membri della società a basso reddito. Le prove fornite da Puerto Rico hanno dimostrato che la qualità dell'acqua non è migliorata dopo la privatizzazione, mentre la massiccia campagna di privatizzazione dell'Argentina ha comportato una riduzione dell'8% dei tassi di mortalità infantile, con l'effetto più pronunciato nelle aree più povere del paese. La Colombia ha anche beneficiato della privatizzazione, pubblicando miglioramenti nella qualità dell'acqua e nell'accesso nei comuni urbani, nonché effetti positivi sulla salute nelle aree rurali e urbane.
Tuttavia, come previsto dai critici della privatizzazione, molti benefici per le popolazioni urbane hanno avuto impatti negativi sui costi e sull'accesso per i poveri delle aree rurali. Come accennato in precedenza, la privatizzazione in Inghilterra è ancora un argomento controverso dopo 27 anni. Attualmente la qualità dell'acqua è elevata e l'accesso ad essa è abbondante, ma i critici sostengono che i fornitori di acqua inglese generano profitti eccessivi attraverso la manipolazione della regolamentazione economica, che prendono in prestito troppo e / o non restituiscono abbastanza denaro in attività regolamentate e che i fornitori continuano a sperimentare poca o nessuna competizione da parte dei nuovi concorrenti.
La linea di fondo
La privatizzazione dell'acqua è un argomento chiave, con i sostenitori che sostengono che la privatizzazione comporterà prezzi più bassi e maggiori efficienze. Gli oppositori sostengono che la privatizzazione potrebbe significare costi più elevati (sostenuti per lo più dai poveri) e l'affitto alla ricerca delle caratteristiche di un sistema che privilegia i profitti rispetto all'utilità sociale. Prove a favore e contro i centri di privatizzazione su costi, efficienza e qualità / accesso, e continua a essere mescolata.
Mentre ci sono una moltitudine di studi che analizzano i successi e i fallimenti dei programmi di privatizzazione in tutto il mondo, sono necessari ancora più studi per determinare quali variabili hanno influenzato i risultati (ovvero, il perché dietro cosa ) e per vedere se alcuni risultati possono essere replicati negli Stati Uniti. Un ostacolo evidente a un sistema di approvvigionamento idrico basato sul libero mercato è la mancanza di concorrenza tra i fornitori di servizi a causa degli ostacoli all'ingresso inerenti al settore dei servizi pubblici. Ulteriori ricerche dovrebbero essere condotte e ciascun paese ha studiato caso per caso. Fino ad allora, ampie discussioni fatte da entrambe le parti, basate su emozioni e aneddoti, semplicemente non trattengono molta acqua.
