L'integrazione verticale attraverso l'espansione interna non è vulnerabile alle sfide legali. Tuttavia, se l'integrazione verticale si ottiene attraverso una fusione, può, fin dall'inizio, essere vulnerabile a una sfida ai confini delle leggi antitrust.
L'integrazione verticale attraverso una fusione è soggetta alle disposizioni stabilite dal Clayton Antitrust Act del 1914, che disciplina le transazioni che rientrano nell'ambito della legge antitrust. La legge fornisce sostanza e chiarimenti allo Sherman Antitrust Act del 1890. Con la Clayton Antitrust Act, in caso di contestazione legale, i tribunali prendono una decisione sulla legalità della fusione sulla base del fatto che l'integrazione verticale danneggi indebitamente la concorrenza in il mercato. I tribunali prendono questa decisione soppesando i fattori favorevoli alla concorrenza e anticoncorrenziali associati all'integrazione verticale caso per caso.
I fattori considerati sono la probabilità di cambiamenti nei modelli di comportamento del settore causati dall'integrazione verticale. Alcuni esempi di questi cambiamenti sono se è probabile che un fornitore perda un mercato per i suoi beni, se ai punti vendita al dettaglio vengono rifiutate determinate forniture o se i concorrenti trovano le loro vie verso forniture o risorse bloccate. Le integrazioni verticali possono anche essere considerate non competitive se conferiscono a una società un potere di mercato così radicato da scoraggiare i nuovi concorrenti dall'entrare in quel particolare mercato.
La Corte Suprema ha preso tre decisioni sul tema dell'integrazione verticale. Nel primo caso, Stati Uniti contro EI du Pont de Nemours & Co, i giudici hanno stabilito che l'integrazione verticale era illegale. Questo perché la Corte Suprema ha riscontrato che l'acquisizione del 23% di General Motors ha precluso le vendite a General Motors da parte di altri fornitori di vernici e tessuti per autoveicoli. Ciò è stato considerato indebitamente dannoso per la concorrenza sul mercato.
Nella Ford Motor Co. contro gli Stati Uniti, la Ford Motors desiderava acquisire una società chiamata Autolite. Questa azienda produce candele. L'azione è stata condannata sulla base del fatto che l'integrazione verticale rafforzerebbe troppo il potere di mercato all'interno dell'azienda e scoraggerebbe così altri concorrenti dall'entrare nel mercato. Ford Motors ha tentato di sostenere che l'acquisizione avrebbe reso Autolite un'azienda più efficace, ma questo è stato respinto dalla Corte Suprema, che ha visto gli effetti potenzialmente anticoncorrenziali dell'integrazione verticale come una preoccupazione più importante.
Ci sono stati casi in cui l'integrazione verticale è stata utilizzata per fissare i prezzi per il mantenimento dei prezzi. Il mantenimento dei prezzi di rivendita provoca sicuramente ostacoli legali in quanto costituisce una violazione esplicita delle leggi antitrust. Le sanzioni legali per il mantenimento dei prezzi sono severe. Nel 1989, Panasonic ha dovuto rimborsare $ 16 milioni ai consumatori che hanno pagato il 5-10% in più di quanto avrebbero dovuto a causa della fissazione dei prezzi.
