Qual è la migliore: gestione passiva o gestione attiva? È una domanda apparentemente semplice che dovrebbe essere analiticamente testabile. Tuttavia, quando scavi un po 'più a fondo, i molti strati di questo dibattito diventano rapidamente evidenti. La risposta statistica onesta è che ci sono stati periodi oscillanti in cui la gestione attiva ha sovraperformato e sottoperformato rispetto agli indici di mercato medi. In effetti, l'unica tendenza coerente nella ricerca di questo argomento è che i fondi passivi addebitano meno agli investitori i problemi.
Framing Active vs. Dibattito passivo
Il dibattito attivo contro passivo si riduce a un fattore: il gestore del fondo ritiene di poter sovraperformare l'indice sottostante del fondo?
I gestori di fondi attivi utilizzano un elevato turnover delle azioni - spesso acquistando e vendendo azioni - per saltare dalle attività in caduta verso quelle in aumento. È una forma di arbitraggio altamente diversificato. I gestori passivi tengono semplicemente traccia dei principali indici di mercato e mantengono basso il turnover azionario - e le commissioni che ne derivano. L'approccio passivo presuppone che i mercati siano efficienti e che le spese del fondo ostacolino solo i rendimenti compostabili.
Tutti i fondi comuni di investimento e fondi negoziati in borsa (ETF) sono gestiti e consigliati in una certa misura. Anche i fondi indicizzati non possono sempre replicare completamente il portafoglio dei loro indici sottostanti, quindi i gestori devono determinare come colmare le lacune.
Il 21 ° secolo: un'era passiva
La gestione passiva dei fondi è iniziata come concetto accademico negli anni '70 e non ha davvero preso piede fino a quando Vanguard è entrata in scena con i suoi prodotti di fondi indicizzati a basso costo. Nel 2000, tuttavia, i fondi passivi erano diventati di gran moda con gli investitori che avevano visto quasi un decennio di sottoperformance del mercato da parte dei gestori attivi.
Da allora, la posizione radicata di molti è che i fondi attivi non batteranno mai il mercato in modo coerente e, cosa più importante, le loro commissioni elevate diluiranno solo i rendimenti degli investitori. Vi sono alcune prove di questa convinzione: su una base di 10 anni che termina nel 2013, meno della metà dei gestori attivi ha sovraperformato l'indice. Coloro che hanno sovraperformato lo hanno fatto a malapena - la maggior parte di meno dell'1% - e hanno fatto pagare commissioni superiori alla media per il lusso.
Distribuzione dei rendimenti e volatilità
In studi separati tra il 2009 e il 2014, la ricerca di Vanguard mostra che la distribuzione dei rendimenti tra i gestori attivi era molto più pronunciata. Alcuni manager sono molto bravi in quello che fanno, mentre altri sono molto poveri. Ad esempio, tra il 2004 e il 2014, il 50% dei fondi di crescita attivi a media capitalizzazione ha sovraperformato il benchmark di stile; solo il 7% dei fondi attivi a media capitalizzazione ha sovraperformato il rispettivo benchmark di stile.
Questo tipo di volatilità è una minaccia sottovalutata per gli investitori a lungo termine. I fondi passivi ottengono un vantaggio in quanto sono semplicemente più coerenti sull'aggregato.
Studio UC Berkeley sulla gestione dei fondi dei mercati emergenti
Nel 2012, consulenti e analisti di ricerca dell'Università della California, Berkeley hanno utilizzato tecniche econometriche per testare l'influenza della gestione attiva per gli investitori azionari statunitensi. Il team ha utilizzato i dati del TD Ameritrade Research e del database NetAdvantage di Standard and Poor su "tutti i fondi comuni di investimento statunitensi esistenti e gli ETF dedicati ai mercati emergenti".
I risultati dello studio hanno dimostrato che, al lordo delle imposte e al netto delle commissioni, i fondi comuni di investimento gestiti attivamente hanno registrato un rendimento superiore del 2, 87% rispetto ai fondi gestiti passivamente per un periodo di tre anni. Il team di ricerca ha descritto questo come "un risultato sorprendente".
Le tasse non migliorano molto la situazione per la folla passiva. I fondi passivi sono ancora rimasti indietro del 2, 75% dopo che l'analisi di regressione è stata adattata per tenere conto dell'impatto delle imposte sui rendimenti netti.
Questo studio evidenzia un importante dibattito che non ottiene sufficiente attenzione: la gestione attiva è adatta ad alcuni settori o segmenti, ma non ad altri? Non c'è ancora una risposta ovvia, ma sembra essere una domanda ragionevole.
La maggior parte dei fondi attivi sottoperforma effettivamente?
Lo studio Berkeley sottolinea i risultati di numerosi altri studi, indicando che quasi tutti i fondi comuni di investimento sottoperformano l'S & P 500, al netto delle commissioni. Questi si riferiscono in gran parte a doppi studi decennali conclusi nel 1999 e ancora nel 2003, ognuno dei quali ha scoperto che i gestori attivi, i rendimenti in eccesso netti, hanno sottoperformato il mercato il 71% delle volte.
Meno noti sono due studi di 10 anni conclusi nel 2008 e nel 2013 che hanno mostrato risultati drasticamente diversi. Questi studi, prodotti da Vanguard e Morningstar, hanno dimostrato che i rendimenti in eccesso annualizzati dei fondi attivi battono il mercato azionario statunitense il 63% delle volte (2008) e il 45% delle volte (2013). Questi studi suggeriscono che i fondi attivi sono stati peggiori del 71% del mercato dal 1989 al 1999, ma migliori del 63% del mercato dal 1998 al 2008.
Lo studio Vanguard ha sottolineato che la leadership di performance tra i gruppi azionari si è spostata "dalle azioni in crescita alle azioni di valore e dalle azioni più grandi a piccole" tra il 1999 e il 2008, due elementi che dovrebbero favorire la costruzione attiva del portafoglio. In effetti, le azioni a valore hanno battuto le azioni in crescita del 35% in questo periodo; le small cap battono le large cap di un sorprendente 43%. Questi modelli sono proseguiti principalmente dal 2008 al 2013.
Conclusione
Qualcuno che afferma che i gestori passivi spesso ottengono risultati migliori dei gestori attivi sarebbe corretto. Tuttavia, anche chi risponde che i gestori attivi spesso ottengono risultati migliori dei gestori passivi sarebbe anche corretto.
Basta guardare i dati: nei 25 anni tra il 1990 e il 2014, oltre il 50% dei manager attivi a grande capitalizzazione ha superato i rendimenti dei manager passivi a grande capitalizzazione nel 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 e 2013.
Nello stesso periodo, oltre il 50% dei gestori passivi a capitalizzazione elevata ha registrato risultati migliori nel 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 e 2014. (Il 2003 era quasi pari).
Ci sono state oscillazioni drammatiche in entrambe le direzioni. Nel 2011, i gestori passivi hanno mostrato rendimenti migliori dell'88% delle volte. Entro il 2013, i gestori attivi hanno ottenuto il miglior 81% delle volte. Negli ultimi tre anni, le cose sono tornate a favore dei gestori passivi. Tuttavia, questi studi utilizzano aggregati estremi che gestiscono migliaia di fondi; è probabile che alcuni gestori attivi possano quasi sempre sovraperformare gli indici, ed è probabile che alcuni quasi sempre sottoperformino.
Nel dibattito su quale stile di gestione del denaro funziona meglio, sembra che la risposta vari da un anno all'altro. C'è solo una costante statistica in questa battaglia: i fondi passivi tendono ad addebitare molto meno i costi generali. Questo può o meno essere un problema importante per un investitore, ma è l'unica costante in tutte le ricerche su questi stili di gestione.
fonti:
- UC Berkley Economic Research : Hartford Funds :
