Il fondo negoziato in borsa (ETF) Direxion Daily Financial Bear 3X Shares (ETF) replica il 300% della performance inversa dell'Indice Russell 1000 Financial Services. In quanto ETF con leva finanziaria, prevede un elevato rapporto di spesa dello 0, 95%, considerevolmente superiore al rapporto medio di spesa dell'ETF dello 0, 46%. La FAZ si è deprezzata di circa il 36% nell'ultimo anno (dal 21 aprile 2015) e sembrerebbe che non ci sia speranza che la tendenza si inverta. Leggerai spesso su come un elevato rapporto di spesa consuma profitti e aggrava le perdite. Questo è vero. D'altra parte, contrariamente alla credenza popolare, questo non si qualifica come un investimento senza speranza. (Per ulteriori informazioni, consultare: Analisi dei rendimenti dell'ETF con leva .)
Per capire questo sguardo al contrario di Direxion Daily Financial Bull 3X Shares (FAS) della FAZ, che cerca di rispecchiare il 300% della performance dell'Indice Russell 1000 Financial Services. Proprio come FAZ, viene fornito con un elevato rapporto di spesa dello 0, 95%. Nell'ultimo anno, FAS ha apprezzato circa il 29%. Molto più impressionante è la sua performance a lungo termine. Il 2 marzo 2009, FAS è stato scambiato a $ 7, 33. Il 21 aprile 2015, è stato scambiato nella gamma $ 122. Il potenziale al rialzo di questi ETF è molto elevato, anche se li si tiene a lungo termine. (Per ulteriori informazioni, vedere: è una buona idea investire in un ETF con leva tripla? )
Perché FAZ su FAS?
È possibile sostenere che è probabile che i tassi di interesse aumentino nel corso del prossimo anno, il che favorirà le banche. Questo è un punto semplice e positivo. Tuttavia, uno spread migliorato non avrà lo stesso peso delle commissioni di prestito effettive. Le banche hanno bisogno che i consumatori sottoscrivano prestiti. Affinché ciò accada, i consumatori devono sentirsi sicuri delle loro future prospettive di produzione di reddito. La disoccupazione potrebbe essere migliorata, ma la sottoccupazione è fonte di preoccupazione. In altre parole, ad eccezione dei lavori di servizio ad alta competenza, la maggior parte delle persone accetta lavori per meno soldi di quanto guadagnassero in passato. A causa dell'aumento dei costi sanitari e della riduzione della domanda di prodotti e servizi, molte aziende licenziano i lavoratori. Se si combinano sottoccupazione e licenziamenti, è probabile che i prestiti non diminuiscano.
Un altro problema è rappresentato dall'enorme carico di debito riscontrato in numerosi settori, alimentato da bassi tassi di interesse prolungati. Quando i tassi saliranno, il debito diventerà più costoso. Le società che possiedono questo debito devono quindi trovare un modo per ridurre i costi, il che porterà a ulteriori licenziamenti. Ancora una volta, il risultato finale sarà meno prestito. Un esempio è nel settore energetico.
I bassi prezzi del petrolio aggiungono pressione
Con il crollo dei prezzi del petrolio, le banche che hanno prestato denaro a società legate all'energia non sono in una buona posizione. I prezzi del petrolio sono ora troppo bassi perché queste compagnie siano in grado di soddisfare i loro debiti. Pertanto, sono possibili impostazioni predefinite. Siamo ancora nelle prime fasi di questa tendenza, quindi l'investitore al dettaglio medio probabilmente non ne sarà consapevole. Ma alcuni altri investitori potrebbero esserlo. Ad esempio, Paulson & Co. di John Paulson ha recentemente venduto 14 milioni di azioni di JPMorgan Chase & Co. (JPM). George Soros ha recentemente venduto oltre un milione di azioni in totale in JPM, Citigroup, Inc. (C) e The Goldman Sachs Group, Inc. (GS). Va anche notato che Morgan Stanley (MS) non è stato in grado di vendere il debito su $ 850 milioni in prestiti concessi a Vine Oil and Gas. (Per ulteriori informazioni, vedi: I 10 trader più famosi al mondo di tutti i tempi .)
Percentuale delle entrate degli investimenti bancari nel settore petrolifero e del gas:
Citigroup: 11, 8%
Bank of America Corp. (BAC): 7, 4%
Goldman Sachs: 7, 1%
JPMorgan Chase: 6, 6%
La linea di fondo
La pressione legata all'energia è una preoccupazione, ma non è il colpevole chiave. Ciò appartenerebbe alla mancanza di crescita salariale e alla probabilità di un ambiente deflazionistico nel prossimo futuro. Se ciò si rivela accurato, allora ci sarà più risparmio e riduzione della leva finanziaria, non un aumento dei prestiti. Questo sarebbe un netto netto per le banche. Ho ragione? Questo resta da vedere. (Per ulteriori informazioni, consultare: I migliori ETF inversi per il 2015 ).
