Mentre Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN), l'agenzia di rating dei fondi comuni di investimento e dei fondi negoziati in borsa (ETF), è molto apprezzata per la sua ricerca sugli investimenti, ciò non significa necessariamente che i suoi rating siano sempre i più precisi. La maggior parte degli investitori non sono esperti, quindi fanno affidamento su rating di terzi per confrontare e contrastare possibili investimenti per i loro portafogli pensionistici, nessuno più che Morningstar.
Anche l'analizzatore di fondi comuni di investimento per l'industria finanziaria (FINRA) si affida a Morningstar. Ma il sistema non è infallibile e gli investitori possono lasciarsi trasportare dal semplice e intuitivo sistema di valutazione Morningstar a cinque stelle.
La società di rating è un vero e proprio kingmaker tra i fondi. La ricerca di Strategic Insight indica che i fondi altamente valutati da Morningstar, a quattro e cinque stelle, hanno mostrato un flusso di investimenti netti positivi ogni anno tra il 1998 e il 2010. Al contrario, i fondi classificati nella media o poveri, tra una e tre stelle, secondo Morningstar hanno mostrato flusso d'investimento netto negativo ogni anno nello stesso periodo. Questa è una prova evidente che i fondi perdono denaro a meno che non piaccia a Morningstar.
Tuttavia, esiste una grande differenza tra i flussi netti di fondi comuni di investimento e la performance dei fondi. È molto possibile, persino banale, che un fondo abbia un buon rendimento per alcuni anni, riceva un grande afflusso di dollari degli investitori e non riesca a soddisfare le aspettative. Anche Morningstar avverte gli investitori di non fare troppo affidamento sui rating a stelle dell'azienda, che si basano su performance passate relative a fondi simili.
Questi avvertimenti sono ben rispettati. Si scopre che la maggior parte dei fondi con rating elevato nel 2004 non ha ottenuto punteggi così alti nel 2014. Molti investitori in fondi comuni hanno orizzonti ben oltre i 10 anni, quindi il potere di resistenza è importante. Ancora più intrigante, i fondi con il rating più basso possono produrre i maggiori rendimenti in eccesso rispetto ai loro benchmark di stile.
Come funziona il sistema
Concettualmente, ci sono molti buchi nel metodo Morningstar. Se si riduce tutto, il sistema stellare Morningstar dipende interamente dai rendimenti medi passati. Ciò significa che il sistema non può tenere conto di valori anomali, ad esempio quando i gestori di fondi hanno un anno anormalmente buono o cattivo per confondere le loro performance medie finali. Ancora peggio, il sistema stellare non può dirti se il fondo aveva una leadership costante o se arrivavano nuovi manager ogni due anni.
Morningstar assegna una classifica da una a cinque stelle a ciascun fondo comune di investimento o ETF su base aggiustata alla pari. Ogni singola metrica è relativa e corretta per il rischio. L'aggiustamento tra pari si ottiene raggruppando fondi con attività simili e confrontando le loro prestazioni. Con "aggiustamento del rischio", ciò significa che tutte le performance sono misurate rispetto al livello di rischio che un gestore ha assunto di generare rendimenti del fondo.
Il 10% superiore dei fondi di una determinata categoria riceve cinque stelle. Il 22, 5% successivo riceve quattro stelle, il 35% medio ne riceve tre, il 22, 5% successivo ne riceve due e il 10% finale ne riceve una. Ogni fondo comune di investimento desidera ricevere e vantarsi di un rating più elevato e Morningstar addebita spesso una commissione per il diritto di pubblicizzare i propri punteggi.
Naturalmente, gli investitori preferiscono avere i loro soldi in fondi a cinque stelle e non in fondi a una o due stelle. È per questo motivo che molti fanno molto affidamento sulle valutazioni di Morningstar quando prendono decisioni di investimento. C'è un evidente difetto in questo approccio; prima che il fondo riceva un rating a cinque stelle per le performance passate, potrebbe essere troppo tardi per partecipare. In effetti, Morningstar e i suoi seguaci dedicati, spesso si presentano tardi alla festa.
Cosa dicono i dati?
Nel 2014, il Wall Street Journal ha richiesto a Morningstar di produrre un elenco completo di fondi a cinque stelle in 10 anni a partire dal 2004. La pubblicazione ha scoperto che il 37% dei fondi ha perso una stella, il 31% ha perso due stelle, il 14% ha perso tre stelle, e il 3% è sceso a una stella. Solo il 14%, ovvero 58 su 403, ha mantenuto il rating premium.
Per esprimerlo in modo diverso, gli investitori investono denaro in un fondo comune a cinque stelle nella speranza di ottenere risultati a cinque stelle andando avanti, ma solo il 14% di tali fondi si è dimostrato degno di tali speranze. Se un investitore era disposto ad accettare una performance a quattro o cinque stelle, i risultati sarebbero stati più appetibili, dal momento che il 51% dei fondi a cinque stelle di Morningstar nel 2004 ha ricevuto un rating a quattro o superiore nel 2014.
John Rekenthaler di Morningstar ha approfondito questa idea in un rapporto che ha pubblicato a seguito dell'analisi del Wall Street Journal, fornendo al contempo la prospettiva di Morningstar sull'argomento. Tuttavia, il 49% dei fondi a cinque stelle è arrivato in media o sotto la media.
Dato il tumulto del 2007-2009, potrebbero esserci alcune distorsioni create dalla recessione nel rapporto decennale sul Wall Street Journal . Tuttavia, le recessioni tendono a verificarsi più di una volta ogni 10 anni (1, 6 per decennio dagli anni '60), quindi è raro per un decennio senza una recessione che interrompe la performance dei fondi comuni.
Il fornitore di fondi a basso costo Vanguard ha effettuato un'analisi nel 2013 per vedere come i fondi con rating Morningstar si sono comportati rispetto a un benchmark di stile su periodi di tre anni. L'obiettivo era identificare i rendimenti in eccesso rispetto al benchmark e raggrupparli per valutazione a stelle.
Lo studio di Vanguard ha prodotto due risultati critici, il primo dei quali "un investitore ha avuto un colpo inferiore a 50-50 nella scelta di un fondo che avrebbe sovraperformato a prescindere dal suo rating al momento della selezione". Ciò è diverso dal dire che i fondi a cinque stelle tendono a sovraperformare i fondi a una stella in ciascuna categoria, il che è generalmente vero. Ciò significa che le valutazioni a stelle non sono un buon predittore di prestazioni se misurate rispetto a un benchmark.
La scoperta più sorprendente è stata che i fondi a una stella avevano i maggiori rendimenti in eccesso. Vanguard ha scoperto che i fondi nei gruppi di valutazione a cinque, quattro, tre e due stelle hanno sovraperformato i loro benchmark dal 37% al 39%, ma i fondi a una stella hanno prodotto rendimenti in eccesso del 46%.
I rapporti di spesa hanno precedenti migliori
Russel Kinnel, direttore della ricerca sui fondi comuni di investimento di Morningstar, ha pubblicato uno studio nel 2010 confrontando l'accuratezza predittiva dei rating a stelle con semplici indici di spesa per ciascun fondo. Ha istituito tre possibili misure di prestazione, che ha ritenuto il rapporto di successo, i rendimenti totali e le successive valutazioni a stelle. I risultati hanno parlato da soli.
Come ha sottolineato Kinnel, "in ogni classe di attività in ogni periodo di tempo, il quintile più economico ha prodotto rendimenti totali più elevati rispetto al quintile più costoso". Ha aggiunto che per ogni "punto dati testato, i fondi a basso costo superano i fondi ad alto costo". La tendenza è rimasta invariata per il rapporto di successo e le successive valutazioni a stelle.
La valutazione a stelle non ha funzionato così come i rapporti di spesa. Kinnel ha osservato che "i fondi comuni di investimento a 5 stelle battono i fondi a 1 stella sulle nostre tre misure, sebbene esistessero eccezioni". I suoi dati suggeriscono che un fondo a stella superiore batte un fondo a stella inferiore circa l'84% delle volte.
La linea di fondo
Morningstar riconosce che il suo sistema di rating è una misura quantitativa della performance passata di un fondo che non intende prevedere con precisione la performance futura. Al contrario, la società raccomanda agli investitori di utilizzare il sistema di rating per valutare il track record di un fondo rispetto ai suoi pari. Può essere il primo passo di un processo in più fasi che gli investitori possono impiegare per analizzare i fondi prima di effettuare un acquisto.
