Gli ultimi anni sono stati pieni di discussioni accese su ciò che dovrebbe essere fatto per risolvere il problema del debito in mongolfiera degli Stati Uniti. Da un lato ci sono quelli che credono che siano necessarie aliquote fiscali più elevate per generare entrate disperatamente necessarie. Dall'altro lato ci sono quelli che credono che aumentare le tasse sia una cattiva idea durante una recessione e che aliquote più basse aumenteranno effettivamente le entrate stimolando l'economia. Per ottenere una prospettiva storica, ecco alcune delle principali politiche fiscali che hanno fatto notizia negli ultimi tre decenni.
TUTORIAL: nozioni di base di economia
Reaganomics
Quando è stato candidato alla presidenza nel 1980, Ronald Reagan ha incolpato i mali economici della nazione di grandi governi e tasse oppressive. Ha detto che il modo per promuovere la crescita economica è stato di ridurre gradualmente le tasse del 30% nei primi tre anni, concentrando la maggior parte nelle fasce di reddito più elevate. Era noto come "lato dell'offerta" o "basso", ma i media lo soprannominarono "Reaganomica". (Per saperne di più, dai un'occhiata a Comprendere l'economia dal lato dell'offerta .)
La teoria era che i contribuenti con reddito più elevato avrebbero quindi speso di più e investito in imprese per favorire l'espansione economica e la crescita dell'occupazione. Reagan riteneva inoltre che, nel tempo, aliquote più basse si sarebbero tradotte in entrate più elevate, poiché più posti di lavoro significavano più contribuenti. Sostanzialmente mise in pratica le teorie economiche di Arthur Laffer, che riassunse l'ipotesi in un grafico noto come "Laffer Curve". Il Congresso ha coperto la sua scommessa accettando un taglio complessivo del 25% alla fine del 1981 e successivamente indicizzato i tassi di inflazione nel 1985.
Inizialmente, l'inflazione è stata riaccesa e la Federal Reserve ha aumentato i tassi di interesse. Ciò causò una recessione che durò per circa due anni, ma una volta che l'inflazione fu messa sotto controllo, l'economia iniziò a crescere rapidamente e durante i due termini di Reagan furono creati 21 milioni di posti di lavoro.
Reagan voleva compensare l'aumento della spesa per la difesa con riduzioni ai programmi di diritti, ma ciò non è mai accaduto. Di conseguenza, il debito nazionale è quasi triplicato nei suoi due termini, da $ 900 milioni a $ 2, 7 trilioni. Pertanto, mentre le entrate fiscali e il PIL sono aumentati entrambi in media del 7% all'anno sotto Reagan, è impossibile determinare quanta parte di tale crescita sia dovuta a tagli fiscali rispetto alla spesa per deficit.
Anni Clinton
Le politiche fiscali di Bill Clinton hanno fornito informazioni sull'impatto sia degli aumenti che delle diminuzioni fiscali. La legge sulla riconciliazione del bilancio Omnibus è stata approvata nel 1993 e comprendeva una serie di aumenti delle tasse. Ha aumentato l'aliquota d'imposta sul reddito superiore al 36%, con un supplemento aggiuntivo del 10% per i redditi più alti. Ha rimosso il limite di reddito per le tasse Medicare, ha eliminato gradualmente determinate detrazioni ed esenzioni dettagliate, ha aumentato la base imponibile della previdenza sociale e portato l'aliquota aziendale al 35%.
Durante i successivi quattro anni, l'economia ha aggiunto 11, 6 milioni di posti di lavoro, ma i salari orari medi sono cresciuti solo di 5 centesimi l'ora. Il mercato azionario è andato in rialzo, poiché l'indice S&P 500 è aumentato del 78% dopo essersi aggiustato per l'inflazione.
Quando i repubblicani guidati da Newt Gingrich presero il controllo della Camera dei Rappresentanti nel 1994, corsero su una piattaforma nota come il Contratto con l'America. Le disposizioni includevano impegni per ridurre le tasse, ridurre il governo federale e riformare il sistema di welfare. Nel 1997, la disoccupazione era scesa al 5, 3% e i repubblicani approvarono il Taxpayer Relief Act. All'inizio Clinton resistette al conto, ma alla fine lo firmò.
Questa legge ha ridotto il tasso massimo di plusvalenze dal 28 al 20%, ha istituito un credito d'imposta sui minori di $ 500, ha esentato una coppia sposata da $ 500.000 di plusvalenze sulla vendita di una residenza principale e ha aumentato l'esenzione dall'imposta sulla proprietà da $ 600.000 a $ 1 milione. Ha anche creato IRA Roth e IRA istruzione e ha aumentato i limiti di reddito per gli IRA deducibili.
Durante il primo mandato di Clinton dopo l'aumento delle tasse, i ricavi sono aumentati del 7, 4% all'anno, il PIL è aumentato del 5, 6% all'anno e il debito nazionale è aumentato di $ 730 miliardi. Durante il suo secondo mandato, dopo le riduzioni fiscali, i ricavi sono aumentati dell'8, 7% all'anno, il PIL è aumentato del 5, 7% all'anno e il debito è stato ridotto di $ 409 miliardi. Mentre i dati supportano la tesi secondo cui i tagli alle tasse rappresentavano una migliore medicina per l'economia, il secondo termine ha beneficiato del boom tecnologico che ha prodotto le rivoluzioni del computer e di Internet. Molti dei posti di lavoro ad alta tecnologia creati da quel boom sono andati persi quando il Nasdaq è crollato dopo che Clinton ha lasciato l'incarico, toccando il fondo nell'ottobre 2002.
La linea di fondo
Un dato interessante è la relativa stabilità del rapporto tra entrate fiscali e PIL, indipendentemente dalle politiche fiscali esistenti nel tempo. Nel periodo 1981-2000, che comprendeva sia Reagan che Clinton, tale rapporto ha toccato un minimo del 15, 8% e un massimo del 19, 9%, con una media del 17, 5%. Ciò indica che il modo migliore per far ripartire le entrate è far crescere l'economia attraverso politiche fiscali stimolanti. (Per saperne di più, leggi una storia concisa dei cambiamenti nella legislazione fiscale degli Stati Uniti .)
Barack Obama ha costantemente spinto per maggiori tasse sui "ricchi" per aiutare a ridurre il deficit, ma il dibattito continua sul fatto che aliquote più elevate comportino effettivamente maggiori entrate fiscali. Il problema è che i cambiamenti nelle aliquote fiscali non possono essere analizzati in un ambiente statico, ma è così che la maggior parte dei politici vede questi cambiamenti. Il fatto è che le variazioni delle aliquote modificano il comportamento e la maggior parte dei contribuenti farà tutto il necessario per ridurre al minimo il carico fiscale.
È facile trovare prove a sostegno di posizioni contrarie, ma c'è un problema durante l'analisi dei dati storici. Non sapremo mai cosa sarebbe successo se la posizione opposta fosse stata implementata nello stesso lasso di tempo e nelle stesse condizioni. Il dibattito, senza dubbio, continuerà. (Per una lettura correlata, controlla Parti per le tasse: repubblicani contro i democratici .)
