Nel 1971, il presidente Richard Nixon dichiarò formalmente una guerra alla droga. Da quel momento, gli Stati Uniti hanno speso ben oltre 1 trilione di dollari in prevenzione della droga e incarcerazione. Nel 2014, la Casa Bianca ha stimato che i tossicodipendenti americani hanno speso circa 100 miliardi di dollari in droghe illecite nel decennio precedente e che i contribuenti hanno perso 193 miliardi di dollari in "costi di produttività, assistenza sanitaria e giustizia penale persi" nel solo 2007. In confronto, il governo degli Stati Uniti ha speso $ 39, 1 miliardi in energia e ambiente nel 2015 e solo $ 29, 7 miliardi in scienza.
Visto attraverso un obiettivo culturale o morale, potrebbe esserci un argomento ragionevole per il divieto di droghe potenzialmente pericolose. Se vista attraverso una lente economica, tuttavia, la guerra alle droghe illegali è meno convincente. L'analisi economica di base può mostrare perché la maggior parte dei divieti non riescono a raggiungere gli obiettivi prefissati e perché rendere illegali le droghe può effettivamente avvantaggiare i produttori e i fornitori di droghe a spese di tutti gli altri.
Economia dei mercati neri
I modelli economici del traffico illecito di stupefacenti seguono gli stessi principi di qualsiasi bene o servizio illegale con una domanda reale ragionevole. Dopotutto, non c'è nulla di speciale nella produzione o distribuzione delle principali droghe illegali di oggi: eroina, LSD, cocaina, estasi, anfetamine, meth e cannabis (marijuana). Ciò pone le droghe illegali nella stessa categoria del lavoro clandestino, la prostituzione, il mercato delle parti del corpo usate (come i reni,) le armi da fuoco all'interno di giurisdizioni libere da armi o persino l'alcool durante il divieto. Complessivamente, questi beni e servizi costituiscono il mercato nero.
I mercati neri non funzionano come i normali mercati. Un mercato nero presenta naturalmente diverse tendenze di mercati monopolistici o mercati con protezioni contrattuali incerte. Ciò include elevati ostacoli all'ingresso, mancanza di diritto contrattuale riconoscibile e diritti di proprietà incerti. Nei mercati neri, i potenti produttori possono sperimentare profitti straordinari limitando la concorrenza e limitando la produzione.
Un altro svantaggio che è una caratteristica dei mercati neri, in particolare nel mercato illegale della droga, è che i consumatori tendono a essere prigionieri dell'economia sommersa senza ricorso legale o medico. I tossicodipendenti che usano l'eroina non possono semplicemente cercare un trattamento per la loro dipendenza senza paura di conseguenze significative. A causa della mancanza di marketing e delle restrizioni alla concorrenza, il tossicodipendente non sa se esistono prodotti alternativi che potrebbero essere più sicuri o meno costosi. Inoltre, il tossicodipendente può raramente sfidare un produttore che imbroglia, provoca danni o commette frodi. Tutte queste caratteristiche incoraggiano l'eccessivo affidamento su una singola sostanza o produttore.
Vincitori e perdenti
Nel 2014, il gruppo di esperti della London School of Economics (LSE) in Economics of Drug Policy ha pubblicato un rapporto intitolato "Ending the Drug Wars". Il rapporto ha utilizzato un'analisi economica standard per mostrare come la strategia globale di proibizione della droga abbia "prodotto enormi esiti negativi e danni collaterali", tra cui "incarcerazione di massa negli Stati Uniti, politiche altamente repressive in Asia, vasta corruzione e destabilizzazione politica in Afghanistan e Africa occidentale, immensa violenza in America Latina, un'epidemia di HIV in Russia e un'acuta carenza globale di antidolorifici, "tra le altre" sistematiche violazioni dei diritti umani in tutto il mondo ".
Il rapporto includeva firme e contributi di dozzine di importanti economisti e personaggi politici, tra cui cinque vincitori del premio Nobel; Professor Jeffrey Sachs della Columbia University; Nick Clegg, l'allora vice primo ministro del Regno Unito; e Aleksander Kwasniewski, ex presidente della Polonia. Sembravano concordare sul fatto che i perdenti del mercato illegale delle droghe includessero praticamente tutti coloro che non erano coinvolti nella produzione di droghe illegali.
Ciò ha senso, almeno dal punto di vista economico, perché gli unici vincitori netti in un mercato anticoncorrenziale o monopolistico sono quelli che hanno il privilegio di produrre il bene anticoncorrenziale. Le droghe illegali ricevono un markup incredibile rispetto ai beni legali proprio perché illegali. La LSE stima che la cocaina e l'eroina ricevano un markup di quasi il 1.300% e il 2.300%, rispettivamente, quando esportati. Questo si confronta con un markup del 69% per il caffè o un markup del 5% per l'argento.
Questi markup straordinari non solo creano profitti straordinari per produttori e fornitori, ma riducono anche la spesa in qualsiasi altra parte dell'economia. Qualcuno che deve pagare il 2.000% di markup per acquistare la droga scelta è costretto a ridurre la spesa per altri beni e servizi e probabilmente subirà anche una perdita di produttività e potenziale di reddito. I costi delle opportunità veramente catastrofiche, tuttavia, sono riservati ai governi che conducono una guerra contro droghe illegali e ai loro contribuenti.
Impatto su tasse e spese
Nell'anno fiscale 2017, è previsto un totale di $ 31, 1 miliardi da spendere nella strategia nazionale di controllo della droga, che mira a prevenire il consumo di droga e migliorare le sue conseguenze negli Stati Uniti. Ciò rappresenta un aumento di quasi il 100% della spesa antidroga negli Stati Uniti dal 2003 e un aumento annuo di quasi $ 10 miliardi dal 2008. In un documento intitolato "L'impatto sul bilancio della lotta contro la droga", gli studiosi Jeffrey Miron e Katherine Waldock hanno stimato che gli Stati Uniti potrebbero risparmiare circa 41, 3 miliardi di dollari all'anno legalizzando le droghe.
