Determinare la causa del collasso finanziario è stato cercato da tutti dal Congresso al piccolo imprenditore. Questa domanda ha portato le persone a conclusioni che vanno dall'avidità di Wall Street a un sistema mal regolato. Le risposte si basano principalmente sull'opinione perché ci sono stati pochissimi fatti verificati che si possono indicare come causa. Ciò può dipendere dal fatto che la risposta è che una confluenza di fattori, molti dei quali mal compresi, ha causato il collasso. Uno di questi fattori è l'innovazione finanziaria, che ha creato titoli derivati che presumibilmente hanno prodotto strumenti sicuri rimuovendo o diversificando il rischio intrinseco nelle attività sottostanti. La domanda è: questi strumenti hanno davvero ridotto il rischio sottostante o di fatto aumentato? (Ulteriori informazioni sui derivati in The Barnyard Basics of Derivatives e sono derivati sicuri per gli investitori al dettaglio? )
Derivati: una panoramica Gli strumenti derivati sono stati creati dopo gli anni '70 come un modo per gestire il rischio e creare un'assicurazione contro il ribasso. Sono stati creati in risposta alla recente esperienza dello shock petrolifero, dell'inflazione elevata e di un calo del 50% nel mercato azionario statunitense. Di conseguenza, sono stati inventati strumenti, come le opzioni, che sono un modo per beneficiare del rialzo senza possedere la sicurezza o proteggersi dal ribasso pagando un piccolo premio. Il prezzo di questi derivati era inizialmente un compito difficile fino alla creazione del modello Black Scholes. Altri strumenti includono credit default swap, che proteggono da una inadempienza della controparte, e obbligazioni di debito garantite, che è una forma di cartolarizzazione in cui sono raggruppati prestiti con garanzie sottostanti (come i mutui). Anche il prezzo era difficile con questi strumenti, ma a differenza delle opzioni, non è stato sviluppato un modello affidabile.
2003-2007 - The Real Use (o Overuse!) L'intenzione iniziale era quella di difendersi dal rischio e proteggere dal lato negativo. Tuttavia, i derivati sono diventati strumenti speculativi spesso utilizzati per assumere più rischi al fine di massimizzare profitti e rendimenti. Qui c'erano due problemi interconnessi: i prodotti cartolarizzati, che erano difficili da valutare e analizzare, venivano scambiati e venduti e molte posizioni venivano sfruttate per ottenere il massimo guadagno possibile.
Scarsa qualità
Le banche, che non volevano trattenere prestiti, raggruppavano queste attività in veicoli per creare strumenti cartolarizzati che vendevano a investitori come i fondi pensione, che dovevano soddisfare un tasso di difficoltà sempre più difficile da raggiungere dell'8-9%. Poiché c'erano sempre meno buoni clienti meritevoli di credito a cui prestare (poiché questi clienti avevano già preso in prestito per soddisfare i loro bisogni), le banche si sono rivolte a mutuatari subprime e hanno stabilito titoli con scarsi prestiti sottostanti di qualità creditizia che sono stati poi ceduti agli investitori. Gli investitori si sono affidati alle agenzie di rating per certificare che gli strumenti cartolarizzati erano di alta qualità creditizia. Questo era il problema.
I derivati assicurano contro il rischio se usati correttamente, ma quando gli strumenti confezionati diventano così complicati che né il mutuatario né l'agenzia di rating li comprendono o il loro rischio, la premessa iniziale fallisce. Non solo gli investitori, come i fondi pensione, sono rimasti bloccati nella detenzione di titoli che in realtà si sono rivelati altrettanto rischiosi quanto la detenzione del prestito sottostante, ma anche le banche sono rimaste bloccate. Le banche detenevano molti di questi strumenti sui loro libri come mezzo per soddisfare i requisiti di reddito fisso e usare questi beni come garanzia. Tuttavia, poiché le svalutazioni sono state subite da istituti finanziari, è risultato evidente che avevano meno attività di quanto richiesto. Quando il tasso di recupero medio per lo strumento "di alta qualità" era di circa 32 centesimi sul dollaro e lo strumento mezzanino in realtà ha restituito solo cinque centesimi sul dollaro, una grande sorpresa negativa è stata avvertita da investitori e istituzioni che detengono questi strumenti "sicuri". (Scopri di più in La caduta del mercato Nell'autunno del 2008. )
Fondi presi in prestito Le banche hanno preso in prestito fondi da prestare al fine di creare prodotti sempre più cartolarizzati. Di conseguenza, molti di questi strumenti sono stati creati utilizzando margini o fondi presi in prestito, in modo che le imprese non dovessero fornire un esborso completo di capitale. L'enorme quantità di leva finanziaria utilizzata durante questo periodo ha amplificato completamente il problema. Le strutture patrimoniali delle banche sono passate da coefficienti di leva finanziaria di 15: 1 a 30: 1. Ad esempio, a metà del 2008, il mercato dei credit default swap ha superato di $ 50 trilioni l'intera produzione economica mondiale. Di conseguenza, qualsiasi utile o perdita è stato amplificato. E in un sistema che aveva una regolamentazione o una supervisione molto scadenti, un'azienda poteva finire rapidamente nei guai. Ciò non era più evidente che con AIG, che aveva circa 400 miliardi di dollari di credit default swap sul suo portafoglio, un importo che non sorprende che non avesse capitale da coprire. (AIG in Falling Giant: A Case Study Of AIG .)
Conclusione Le argomentazioni sulla causa del collasso finanziario potrebbero continuare a lungo e potrebbe non esserci mai una spiegazione del consenso. Tuttavia, sappiamo che l'uso di titoli derivati ha svolto un ruolo fondamentale nel sistema che è crollato; i titoli, la cui vera invenzione era quella di ridurre il rischio, in effetti sembravano averlo esacerbato. E quando il margine è stato aggiunto al mix, è stata definita una ricetta per il disastro. (Ulteriori informazioni sul crollo finanziario in La crisi finanziaria del 2007-08 in esame .)
