Il vecchio adagio che lento e costante vince la gara non sembra adattarsi alla realtà della spietata competizione caratteristica delle aziende tecnologiche americane. Ma nemmeno l'idea comune che startup più piccole, più agili e più innovative finiranno per superare i loro rivali più grandi, più clunkier e meno dinamici. Ciò potrebbe essere vero un quarto di secolo fa, ma le grandi società di oggi non cedono più agli effetti debilitanti della vecchiaia e le piccole imprese hanno difficoltà a raggiungere la maturità, secondo i dati presentati in un recente articolo della Harvard Business Review.
Recentemente a metà degli anni '90, quel vecchio modello ha iniziato a rompersi. Le grandi aziende mantengono il loro dominio e lo fanno attraverso un aumento della spesa in ricerca e sviluppo (R&S), il motore principale della crescita e delle prestazioni di un'impresa, secondo il professore di management di Dartmouth Vijay Govindarajan, professore di contabilità e finanza della NYU Baruch Lev, e professori associati dell'Università di Calgary Anup Srivastava e Luminita Enache.
Che cosa significa per gli investitori
L'idea tradizionale era che quando le imprese raggiungessero una fase più matura del loro ciclo di vita, avrebbero quindi concentrato la maggior parte del loro tempo ed energia sui processi di standardizzazione per massimizzare l'efficienza operativa e avrebbero consegnato agli azionisti una quantità maggiore dei loro profitti. Le start-up, al contrario, dovrebbero essere dinamiche, non standardizzate e non ci si aspetta che siano redditizie poiché la loro attenzione alla crescita e alla realizzazione del prossimo prodotto o servizio indispensabile richiede di buttare più denaro di quanto guadagnino in R&S.
Questo modello che contrappone le priorità delle aziende nelle diverse fasi del loro ciclo di vita è stato usato per spiegare perché, sebbene abbia inventato la maggior parte delle tecnologie utilizzate oggi nel personal computing, Xerox Holdings Corp. (XRX) non è una delle più grandi società di elaborazione. O perché l'inventore della fotocamera digitale, Eastman Kodak Co. (KODK), ha dovuto presentare istanza di fallimento nel 2012 e perché Nokia Corp. (NOK; ADR), uno dei primi pionieri dello smartphone, ha finito per perdere quote di mercato significative per Apple Inc. (AAPL) e il suo iPhone, secondo Forbes.
Tuttavia, negli ultimi 25 anni, quel modello è diventato sempre più tenue. La differenza tra i valori mediani di mercato delle più grandi aziende pubbliche (il 30% superiore basato sul valore di mercato del capitale proprio) e quelli delle più piccole imprese pubbliche (il 30% inferiore) è aumentato a $ 3, 5 miliardi in 1981 dollari (o $ 8, 4 miliardi in dollari 2017). Dal 1981 alla metà degli anni '90, tale divario è rimasto tra 0, 3 e 0, 6 miliardi di dollari. Il divario crescente non è solo dovuto alle prestazioni più elevate delle grandi aziende, ma anche alla stagnazione tra i loro rivali più piccoli.
La "trappola per piccole dimensioni" è l'etichetta che gli autori stanno usando per descrivere la recente difficoltà che le piccole imprese stanno incontrando nei loro tentativi di crescere in aziende di medie dimensioni o grandi società. Prima del 2000, circa il 15-20% delle piccole aziende era in grado di far saltare le dimensioni, ma la percentuale che lo faceva entro il 2017 era dimezzata. Nel frattempo, la percentuale di grandi aziende che è stata in grado di mantenere il proprio status dimensionale è aumentata dal 75-80% prima del 2000 all'89% più recentemente.
A livello di redditività, le grandi aziende stanno anche sovraperformando le società più piccole con margini sempre più ampi. La differenza nel rendimento mediano delle attività operative tra grandi e piccole imprese negli anni '90 è stata del 15%. Da allora, il divario è raddoppiato a circa il 30-35%. Dal 2015 al 2017, sia il rendimento mediano delle attività operative sia il margine di profitto mediano sono diventati negativi per le piccole imprese. In termini di perdite annue, solo il 10-15% delle grandi aziende ha registrato utili negativi negli ultimi anni, mentre un enorme 60-65% dei suoi concorrenti più piccoli lo ha fatto.
Una delle principali differenze evidenti alla base del cuneo crescente tra grandi e piccole imprese è il crescente divario nella spesa in R&S tra i due gruppi. Tale divario è cresciuto da meno di $ 20 milioni negli anni '80 a quasi $ 120 milioni nel 2017 (con l'inflazione aggiustata nel 1981). Con le grandi aziende che spendono in media 330 milioni di dollari in ricerca e sviluppo nel 2017 rispetto a una media di soli 6 milioni di dollari per le piccole imprese, la capacità di essere innovativa sembra essere riservata a un club esclusivo di grandi investitori.
Guardando avanti
Uno dei motivi per cui le imprese monopolistiche dovrebbero essere cattive è che la mancanza di concorrenza riduce il loro incentivo a innovare, dando luogo a un'economia stagnante. Ma mentre ci possono essere buoni motivi per preoccuparsi delle dimensioni dominanti di grandi aziende tecnologiche come Amazon.com Inc. (AMZN), Facebook Inc. (FB), Alphabet Inc. (GOOGL) e Apple, che sono tutte ora di fronte al controllo normativo, i recenti risultati evidenziati sopra suggeriscono che la mancanza di innovazione non è una di queste.
