A seguito della crisi finanziaria del 2008-2009, gran parte della colpa è stata rivolta alle grandi istituzioni finanziarie che hanno assunto elevati livelli di rischio negli anni precedenti il crollo. Dal 1933 al 1999, le banche di investimento e commerciali erano legalmente separate e non potevano essere possedute dalla stessa holding. Questo era originariamente considerato necessario perché la Federal Reserve ha iniziato ad assicurare depositi bancari nel 1933, proteggendo così le banche dal rischio. Consentire alle banche di unire ulteriore combustibile al fuoco di un rischio morale precedentemente esistente.
I progressisti sostenevano che l'abrogazione del Glass Steagall Act del 1933 seminò i semi della recessione permettendo alle banche commerciali e di investimento di fondersi. Sono emerse altre due scuole di pensiero. Uno ha sostenuto che solo una delle due disposizioni principali di Glass Steagall è stata abrogata (l'altra è l'assicurazione FDIC), quindi le banche dopo Gramm-Leach-Bliley hanno affrontato un rischio morale estremo a causa della non deregolamentazione. L'ultima scuola ha sostenuto che i fatti non si adattano alla colpa popolare che abroga la narrativa e che le istituzioni unite hanno effettivamente funzionato meglio nella crisi.
Glass Steagall
Prima della Grande Depressione, le banche negli Stati Uniti erano controllate da leggi unitarie bancarie che rendevano difficile diversificare i loro portafogli di rischio. La ramificazione era illegale, quindi le banche piccole e relativamente vulnerabili dominavano il paesaggio. Anche durante gli anni 1920, oltre 600 piccole banche fallirono ogni anno negli Stati Uniti
Quando la Grande Depressione colpì, circa 10.000 banche negli Stati Uniti fallirono o sospesero le operazioni tra il 1930 e il 1933. Il Canada, che non aveva tali regolamenti sulla dimensione o la ramificazione delle banche, subì zero fallimenti bancari dal 1930 al 1933. C'erano solo 10 banche in Canada entro il 1929.
Il Congresso degli Stati Uniti approvò il Glass Steagall Act nel 1933. Il senatore Carter Glass voleva consentire le filiali bancarie in tutto il paese, ma fu osteggiato dal rappresentante Henry Steagall e dal senatore Huey Long. Si stabilirono permettendo agli stati di decidere se volevano le filiali bancarie.
Per proteggere le banche più piccole e non filiali dalle condotte bancarie, la legge ha anche creato la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Ora, i depositi bancari sarebbero sostenuti dalla Federal Reserve.
Tuttavia, il Congresso sapeva che ciò creava un rischio morale per le banche di rischiare troppo; dopo tutto, la Fed ora potrebbe salvarli. L'ultima parte di Glass Steagall ha reso illegale per la stessa istituzione, o società holding, agire sia come banca commerciale che come società di titoli. Questo è stato progettato per limitare l'uso dei conti di deposito per l'acquisto di investimenti rischiosi.
Graham-Leach-Bliley e Moral Hazard
Nel 1999, il Congresso approvò il Gramm-Leach-Bliley Act. Questa legge ha abrogato la parte di Glass Steagall che separava le banche commerciali e di investimento. L'assicurazione FDIC è rimasta in vigore, tuttavia.
Con FDIC Insurance, insieme a molti altri tipi di protezioni governative esplicite o implicite, le banche potrebbero ora assumere portafogli di investimento molto ampi e potenzialmente rischiosi. Molti economisti, tra cui Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund e Joseph Stiglitz, danno la colpa a Gramm-Leach-Bliley per aver reso queste istituzioni rischiose troppo grandi per fallire.
Altri, incluso l'ex presidente Bill Clinton, ribattono che Gramm-Leach-Bliley ha effettivamente aiutato l'economia a superare la crisi perché le banche commerciali hanno lottato molto più delle banche di investimento durante la recessione.
In ogni caso, il rischio ultimo sembra essere il rischio morale della protezione delle banche, non la fusione di banche commerciali e di investimento.
