Che cos'è il dividendo di pace
Il dividendo per la pace descrive uno stato in cui un paese non è più in guerra e il suo governo può permettersi di ridurre le spese per la difesa e riallocarle altrove. Il dividendo per la pace può anche riferirsi a un aumento del sentimento del mercato, che a sua volta provoca un aumento dei prezzi delle azioni, dopo la fine di una guerra o l'eliminazione di una grave minaccia alla sicurezza nazionale. Il denaro recuperato dalla spesa per la difesa viene generalmente utilizzato per il bene della società e dello sviluppo umano o sostenibile, ad esempio progetti che coinvolgono nuovi alloggi, istruzione e assistenza sanitaria.
Abbattere il dividendo di pace
Il dividendo per la pace suggerisce i benefici economici che derivano dalla conversione della produzione militare in produzione civile. Il termine "dividendo per la pace" emerge spesso nelle discussioni sulla teoria delle armi da fuoco e del burro, vale a dire le scelte polari che un paese potrebbe dover affrontare tra lo spendere le proprie risorse in beni a vantaggio della cittadinanza locale o l'applicazione di tali risorse alle forze e attrezzature militari. Il presidente degli Stati Uniti, George HW Bush e il primo ministro britannico Margaret Thatcher furono i primi a usare il termine dividendo di pace nei primi anni '90 alla fine della guerra fredda, quando gli Stati Uniti e la maggior parte dei suoi alleati tagliarono le spese militari.
Il concetto di un dividendo di pace
In teoria, un dividendo di pace ha senso come risultato positivo della fine di una guerra, ma in pratica non è facile che un dividendo di pace diventi realtà. L'opportunità economica di base derivante da una riduzione dei bilanci della difesa deriva dai sostanziali benefici reali dell'utilizzo delle risorse per scopi civili e non militari. Pertanto, la conversione della difesa comporta un cambiamento nel mix di armi e burro di un'economia. In una moderna economia di mercato, questo cambiamento deve avvenire impiegando intenzionalmente una combinazione di specifiche azioni del governo e meccanismi di mercato.
Il processo di conversione della produzione della difesa in una produzione civile non diffusa è problematico in termini di riallocazione delle risorse reali. Vi sono potenziali guadagni importanti dalla riduzione della spesa per la difesa, in particolare a lungo termine; ma a breve termine i tagli alla difesa in genere portano alla disoccupazione o alla sottoccupazione di lavoro, capitale e altre risorse.
Qualche paese ha goduto di un dividendo di pace dopo la guerra fredda?
Gli Stati Uniti e i paesi dell'ex Unione Sovietica hanno aperto la strada alla riduzione della spesa per la difesa, ma nel primo la maggior parte dei risparmi è andata a ridurre il deficit di bilancio complessivo e il debito nazionale e, nel secondo, le riduzioni sono state ampiamente inghiottite in recessione e crisi economica. E, in Europa occidentale, i costi di transizione della fine della guerra fredda, combinati con l'inadeguatezza delle risposte del governo, hanno reso la maggior parte dei paesi lì peggio, non meglio, fuori. I tagli alla difesa hanno avuto luogo in una raffica non pianificata, con scarso coordinamento tra stato e industria, o tra governi.
Se "No", perché no?
Dopo la guerra fredda, la riduzione delle spese militari in gran parte del mondo sviluppato non ha portato all'aumento sperato di fondi per investimenti in patria:
- Un paese non può semplicemente tagliare le spese per la difesa alla fine della guerra senza un piano di ristrutturazione economica in atto. I governi devono prendere l'iniziativa aiutando le aziende o le regioni a ristrutturare, o almeno sviluppando e comunicando piani di ristrutturazione. I critici affermano che, per la maggior parte, nessun paese aveva una chiara strategia per gestire il declino della difesa dopo la guerra fredda.
- Per poter realizzare trattori ("burro") anziché carri armati ("pistole"), ad esempio, deve essere presente un ambiente stabile per il cambiamento, compresi nuovi mercati e nuovi investimenti, guidati da un governo forte. Per la maggior parte dei paesi, questa confluenza di fattori semplicemente non esisteva in quel momento.
- Inoltre, sebbene la spesa per la difesa sia diminuita negli anni '90, la Guerra del Golfo è servita a distorcere questa tendenza. Quindi, con la guerra in Afghanistan e la guerra in Iraq, la spesa militare è aumentata di nuovo negli anni 2000. Quindi, forse un'altra ragione per la mancanza di un dividendo per la pace è che non abbiamo mai sperimentato la pace.
