Che cos'è il Sbarco?
Il mettere a terra è la pratica di mettere da parte soldi particolari per uno scopo specifico. Il termine può essere utilizzato in diversi contesti, come ad esempio negli stanziamenti congressuali dei fondi dei contribuenti a singole pratiche come la contabilità mentale.
Key Takeaways
- Earmarking è il processo in base al quale le persone o le organizzazioni si appropriano di denaro specifico per scopi specifici. Nelle organizzazioni, lo stanziamento si riferisce a come le aziende o i governi spendono il budget. Per gli individui, lo stanziamento può conferire denaro con valore simbolico basato su chi o cosa è destinato, con la contabilità è un caso speciale di auto-stanziamento dei fondi.
Capire il paraorecchie
La frase ha un'origine agricola. Gli agricoltori tagliavano delle tacche riconoscibili nelle orecchie del loro bestiame per contrassegnare gli animali come appartenenti a loro. Nella sua accezione più elementare, contrassegnare è contrassegnare qualcosa per uno scopo specifico. In pratica, significa generalmente mettere da parte fondi per un determinato progetto. Una società potrebbe stanziare una somma da spendere per l'aggiornamento del proprio sistema IT, oppure un governo cittadino potrebbe stanziare i proventi di un'emissione di obbligazioni comunali per pagare una nuova strada o ponte.
Nella scienza sociale, il termine stipendio è stato associato alla sociologa economica Viviana Zelizer, che identifica la pratica di stanziare come imbevimento di alcuni dollari con un significato specifico correlato ai legami relazionali e al significato culturale per ciò a cui è destinato quel denaro, rivendicando il "non tutti i dollari sono uguali ".
Pertanto, i soldi stanziati per una persona cara saranno trattati più attentamente dei soldi per un amico. Allo stesso modo, le persone potrebbero essere più disposte a prestare denaro a qualcuno di cui si fidano che a uno sconosciuto. Il concetto di economia comportamentale della contabilità mentale è un caso di assegnazione personale in base al quale le persone assegnano denaro a compiti o scopi specifici, rendendo quei fondi non fungibili.
Dottrina di messa a terra in diritto fallimentare
Nella legge fallimentare, la dottrina di stanziamento consente di escludere taluni fondi presi in prestito dalle attività di una parte fallita, a condizione che siano stati prestati al mutuatario 90 o meno giorni prima della dichiarazione di fallimento e siano stati prestati con l'intenzione esplicita di pagare un creditore specifico.
La messa a terra garantisce che i fondi andranno al creditore previsto, anziché essere soggetti a reclami di altri creditori che preferiscono la procedura fallimentare. La dottrina si basa sull'idea che, poiché non vi è stata alcuna riduzione netta nella base patrimoniale della parte in bancarotta, i fondi non sono mai appartenuti alla parte in bancarotta; "presero in prestito da Pietro per pagare Paolo".
Paraorecchie in politica e stanziamenti
La messa a terra è una pratica di lunga data e controversa nel Congresso degli Stati Uniti, dove i partiti hanno storicamente ottenuto il sostegno per voti controversi offrendo o minacciando di revocare fondi per progetti in distretti di membri particolari. In assenza di tale destinazione, i fondi vengono ripartiti tra le agenzie del ramo esecutivo, che decidono su quali progetti specifici spendere soldi federali.
Supponiamo, ad esempio, che una parte voglia approvare una legge che vieti una particolare sostanza tossica, una mossa che sarebbe popolare tra i suoi sostenitori a livello nazionale. Il partito controlla il numero minimo di seggi per approvare la legge, ma un membro è titubante a votare perché una fabbrica nel suo distretto dovrebbe tagliare i lavori se la sostanza fosse vietata. Per ottenere il suo voto, il partito potrebbe modificare il disegno di legge per includere un segno distintivo: un porto nel suo distretto riceverebbe fondi federali per un potenziamento, piuttosto che un porto a cento miglia lungo la costa.
Tali marchi, noti anche come "spesa in botte di maiale" o "carne di maiale" in breve, sono controversi. Sono visti come una forma di corruzione, che consente ai broker di energia DC di scambiare le fortune delle persone che rappresentano e di sperperare il denaro dei contribuenti in omaggi verso particolari distretti.
Esempio: il "Bridge to Nowhere"
L'esempio recente più famoso di un marchio di fabbrica è il "Ponte verso il nulla", un ponte da $ 398 milioni che avrebbe collegato un'isola che ospita un aeroporto e 50 residenti permanenti a un'isola più grande contenente la città di Ketchikan, in Alaska. Nel 2005, i membri del Congresso hanno spinto per defundare il ponte e deviare i soldi per ricostruire un ponte distrutto dall'uragano Katrina, ma il senatore Ted Stevens (R-Alaska) ha minacciato di lasciare il Congresso se il marchio fosse stato demolito.
Il ponte non fu costruito, ma i fondi per una strada che portava ad esso continuarono a scorrere, quindi lo stato costruì un'autostrada di tre miglia dall'aeroporto che si interrompe sulla riva, senza passare nulla sulla strada.
Moratoria di imbarco
L'indignazione per la carne di maiale ha portato il Congresso a vietare i marchi di fabbrica nel 2011, con i repubblicani al comando. Citizens Against Government Waste, un gruppo di vigilanza fiscalmente conservatore, afferma che questo divieto è fallito in pratica, scrivendo nel suo libro del maiale del 2017, "La spesa della botte di maiale è viva e vegeta a Washington, DC, nonostante le affermazioni contrarie". Il gruppo contava 163 marchi per un valore di $ 6, 8 miliardi nell'anno fiscale 2017, rispetto ai 123 del valore di $ 5, 1 miliardi dell'anno precedente. Nel 2006, il gruppo ha incassato 29 miliardi di dollari di carne di maiale, circa l'1% delle spese federali totali.
A favore degli Earmarks politici
Tralasciando l'efficacia del divieto, alcuni commentatori hanno chiesto il ripristino degli stanziamenti. In un editoriale del New York Times del 2014, il professore di giornalismo della Columbia Thomas Edsall ha affermato: "Il divieto di stanziamenti non ha fatto nulla per ripristinare il rispetto per il Congresso. Al contrario. Ha contribuito al blocco legislativo e ha aumentato la difficoltà di vincere l'emanazione delle tasse e riforma dell'immigrazione ".
Edsall ha anche scritto che il ruolo dei marchi nella costruzione delle maggioranze era "essenziale" e che vietarli avrebbe avuto scarso effetto sulla percezione del Congresso come corrotto, a causa dell'allentamento quasi simultaneo delle leggi sul finanziamento delle campagne (la decisione Citizens United è stata emessa in 2010).
Un altro argomento a favore della pratica di destinare è che i membri del Congresso sono più responsabili rispetto ai burocrati che altrimenti prendono decisioni su come allocare il denaro assegnato alle loro agenzie. Questi membri del ramo esecutivo sono nominati dalla Casa Bianca e non possono essere votati direttamente dalle loro posizioni.
Infine, alcuni ritengono che i costi di assegnazione degli stanziamenti siano trascurabili rispetto ai costi del blocco della griglia descritto da Edsall. In particolare, 398 milioni di dollari per un ponte discutibile impallidiscono rispetto ai costi monetari e non monetari di un sistema di immigrazione rotto, codice fiscale o settore sanitario, l'argomentazione prosegue.
