La regola generale per la maggior parte degli investitori quando si tratta di fondi negoziati in borsa (ETF) è che più sono grandi, più economici, hanno prestazioni migliori e sono più liquidi. Ma con qualsiasi tipo di strategia di investimento basata su regole empiriche, gli investitori dovrebbero sempre diffidare delle eccezioni. I cosiddetti ETF interni o di marca sono un ottimo esempio, comportando potenziali costi aggiuntivi e rischi che potrebbero non essere ovvi per l'investitore medio, secondo una recente storia di Barron.
Key Takeaways
- Gli ETF di grandi dimensioni sono spesso considerati più economici, più liquidi e con prestazioni migliori. Gli ETF con marchio possono essere di grandi dimensioni a causa del fatto che sono in gran parte di proprietà dell'emittente. Gli ETF con marchio subiscono un conflitto di interessi. Gli ETF con marchio mostrano bassi volumi di scambi giornalieri, con conseguente minore liquidità.
Che cosa significa per gli investitori
Gli ETF con marchio sono generalmente di grandi dimensioni perché il loro emittente sta guidando i propri clienti verso di loro, una tendenza recente denominata BYOA, che sta per "portare i tuoi beni". Ad esempio, gli ETF emessi da JPMorgan Chase & Co. (JPM) hanno raccolto $ 15, 6 miliardi nel 2018, e la maggior parte proveniva dalle consociate della banca. All'inizio di marzo di quest'anno, tali affiliate possedevano fino al 53% delle attività dell'ETF di JPMorgan e l'azionista numero uno di 23 dei 31 ETF della banca era la banca stessa, secondo il Wall Street Journal.
È molto diverso da un ETF che fa crescere le sue attività attirando gli investitori in base al merito, come offrire basse commissioni di gestione e prestazioni superiori. Un ETF che presenta tali caratteristiche dovrebbe, in teoria, attrarre in modo più organico un variegato mix di investitori non affiliati. In un mercato competitivo, ci si aspetterebbe che i fondi che offrono la migliore ricompensa in relazione al rischio salgano verso l'alto e attirino più investitori.
Da questo punto di vista, ETF come l'ETF John Hancock Multifactor Emerging Markets (JHEM) appaiono come anomalie. Il fondo ha una commissione di gestione dello 0, 55% che è cinque volte superiore rispetto al suo concorrente più economico, l'ETF SPDR Portfolio Emerging Markets (SPEM), ha rallentato la performance dei suoi pari nel 2019, e tuttavia è riuscito ad accumulare $ 809 milioni di attività dopo esiste solo un anno.
Tuttavia, l'apparente paradosso di attrarre investitori nonostante commissioni elevate e sottoperformance è spiegato dal fatto che il 97% delle attività del fondo sono di proprietà della società madre John Hancock, Manulife Investment Management. Simile a JPMorgan, Manulife sta effettivamente guidando i suoi clienti verso gli ETF emessi dalle sue filiali.
Ma tali pratiche espongono gli investitori a rischi sottili per i quali possono sostenere costi imprevisti. Per uno, c'è un chiaro conflitto di interessi poiché i consulenti finanziari sanno che il loro datore di lavoro sarà più redditizio se favoriranno gli ETF emessi dal loro datore di lavoro rispetto ad altri. Tali incentivi non coincidono bene con gli interessi degli investitori, che si preoccupano di più della performance piuttosto che di sostenere i profitti del proprio istituto finanziario.
"Uno stratega indipendente dell'ETF non ha questi conflitti", ha detto al Journal Rusty Vanneman, presidente e Chief Investment Officer di CLS Investments. "Hanno un'architettura aperta e più scelte."
Inoltre, gli ETF con marchio i cui emittenti possiedono la maggior parte delle attività dei fondi sono soggetti a una minore liquidità, il che potrebbe rendere più difficile per gli investitori scaricare le proprie quote in periodi di stress del mercato. È più probabile che tali fondi abbiano volumi di negoziazione giornalieri medi inferiori. Il fatturato inferiore indica che le azioni di un ETF sono molto meno liquide rispetto agli ETF con volumi di negoziazione giornalieri più elevati.
Ad esempio, il 98% dei $ 602 milioni in attività che compongono l'ETF Hartford Total Return Bond (HTRB) proviene da Hartford Funds Management. Ma il fondo ha un volume di scambi giornaliero inferiore a 10.000 azioni, significativamente inferiore rispetto al suo concorrente leggermente più grande, l'ETF Fidelity Total Bond (FBND) da $ 812 milioni, che ha un volume di scambi giornaliero di oltre 100.000 azioni.
Guardando avanti
A dire il vero, non tutti gli ETF interni sono più costosi dei loro pari e molti utilizzano strategie multifattoriali che simulano la gestione attiva, il che potrebbe giustificare commissioni più elevate. Tuttavia, la maggior parte di questi ETF multifattoriali interni non è riuscita a sovraperformare i fondi indicizzati più tradizionali, secondo Barron.
