Sommario
- The Subprime Mess
- La grande recessione
- The Biggest Culprit: The Lenders
- Partner In Crime: acquirenti di case
- Le banche di investimento pesano
- Possibile conflitto di interessi
- Il comportamento degli investitori alimenta il fuoco
- Non dimenticare gli hedge fund
- La linea di fondo
Ogni volta che succede qualcosa di brutto, non ci vuole molto prima che le persone inizino ad assegnare la colpa. Potrebbe essere semplice come un cattivo commercio o un investimento che nessuno pensava avrebbe bombardato. Alcune aziende hanno puntato su un prodotto lanciato che non è mai decollato, mettendo un enorme ammaccamento nei loro profitti. Ma alcuni eventi hanno un effetto così devastante che finiscono per avere un effetto sull'economia generale. Questo è quello che è successo con il mercato dei mutui subprime, che ha portato alla Grande Recessione. Ma di chi è la colpa?
Quando si tratta della crisi dei mutui subprime, non esiste una singola entità o individuo a cui puntare il dito. Invece, questo casino era la creazione collettiva di banche centrali del mondo, proprietari di case, istituti di credito, agenzie di rating del credito, sottoscrittori e investitori. Continua a leggere per saperne di più su ogni singolo giocatore e quale ruolo hanno giocato nella crisi.
Key Takeaways
- La crisi dei mutui subprime è stata la creazione collettiva di banche centrali del mondo, proprietari di case, istituti di credito, agenzie di rating del credito, sottoscrittori e investitori. I finanziatori erano i maggiori colpevoli, concedendo liberamente prestiti a persone che non potevano permetterselo a causa del capitale a flusso libero in seguito alla bolla delle dotcom. I domani che non avrebbero mai immaginato di possedere una casa stavano assumendo prestiti che sapevano che non avrebbero mai potuto permettersi Anche le banche di investimento, le agenzie di rating e gli hedge fund hanno avuto un ruolo nel caos dei subprime. Gli investitori affamati di grandi rendimenti hanno acquistato titoli garantiti da ipoteca a premi ridicolmente bassi, alimentando la domanda di ulteriori mutui subprime.
Il pasticcio dei subprime: una panoramica
Prima di esaminare gli attori chiave e i componenti che hanno portato alla crisi dei mutui subprime, è importante tornare un po 'più indietro ed esaminare gli eventi che hanno portato ad esso.
All'inizio del 2000, l'economia era a rischio di una profonda recessione dopo lo scoppio della bolla delle dotcom. Prima che scoppiasse la bolla, le valutazioni delle società tecnologiche aumentarono notevolmente, così come gli investimenti nel settore. Le società junior e le startup che non hanno ancora prodotto entrate hanno ricevuto denaro da venture capitalist e centinaia di società sono diventate pubbliche. Questa situazione è stata aggravata dagli attacchi terroristici dell'11 settembre del 2001. Le banche centrali di tutto il mondo hanno cercato di stimolare l'economia come risposta. Hanno creato liquidità di capitale attraverso una riduzione dei tassi di interesse. A loro volta, gli investitori hanno cercato rendimenti più elevati attraverso investimenti più rischiosi.
Inserisci il mutuo subprime. Anche i finanziatori hanno assunto rischi maggiori, approvando prestiti ipotecari subprime a mutuatari con scarso credito, senza attività e, a volte, senza entrate. Questi mutui sono stati riconfezionati dai prestatori in titoli garantiti da ipoteca (MBS) e venduti a investitori che hanno ricevuto pagamenti di reddito regolari proprio come i pagamenti di cedole da obbligazioni. Ma la domanda dei consumatori ha portato la bolla immobiliare ai massimi storici nell'estate del 2005, che alla fine è crollata l'estate successiva.
La grande recessione
La crisi dei mutui subprime non ha solo danneggiato i proprietari di case, ha avuto un effetto a catena sull'economia globale che ha portato alla Grande Recessione che è durata tra il 2007 e il 2009. Questo è stato il peggior periodo di recessione economica dopo la Grande Depressione.
Dopo lo scoppio della bolla immobiliare, molti proprietari di case si sono ritrovati bloccati con i pagamenti dei mutui che non potevano permettersi. La loro unica risorsa era il default. Ciò ha portato al crollo del mercato dei titoli garantiti da ipoteca, che erano blocchi di titoli garantiti da questi mutui, venduti a investitori che avevano fame di grandi rendimenti. Gli investitori hanno perso denaro, così come le banche, con molte oscillazioni sull'orlo del fallimento.
I proprietari di abitazione inadempienti sono finiti in pignoramento. E la recessione si è diffusa in altre parti dell'economia: un calo dell'occupazione, una riduzione della crescita economica e della spesa dei consumatori. Il governo degli Stati Uniti ha approvato un pacchetto di incentivi per rafforzare l'economia salvando il settore bancario. Ma di chi era la colpa? Diamo un'occhiata ai giocatori chiave.
The Biggest Culprit: The Lenders
La maggior parte della colpa è dei cedenti del mutuo o dei finanziatori. Questo perché erano responsabili della creazione di questi problemi. Dopotutto, i finanziatori erano quelli che avanzavano prestiti a persone con scarso credito e ad alto rischio di insolvenza. Ecco perché è successo.
Quando le banche centrali hanno inondato i mercati con liquidità patrimoniale, non solo hanno abbassato i tassi di interesse, ma hanno anche depresso ampiamente i premi di rischio, poiché gli investitori hanno cercato opportunità più rischiose per rafforzare i loro rendimenti degli investimenti. Allo stesso tempo, i finanziatori si sono trovati con un ampio capitale da prestare e, come gli investitori, una maggiore disponibilità ad assumersi ulteriori rischi per aumentare i propri rendimenti degli investimenti.
A difesa dei finanziatori, vi era un aumento della domanda di mutui e i prezzi delle case stavano aumentando perché i tassi di interesse calavano sostanzialmente. All'epoca, i finanziatori probabilmente consideravano i mutui subprime meno rischi di quanto non fossero in realtà: i tassi erano bassi, l'economia era sana e le persone stavano effettuando i loro pagamenti. Chi avrebbe potuto predire ciò che era realmente accaduto?
Pur essendo un attore chiave nella crisi dei subprime, le banche hanno cercato di alleviare l'elevata domanda di mutui poiché i prezzi delle case sono aumentati a causa del calo dei tassi di interesse.
Partner In Crime: acquirenti di case
Dobbiamo anche menzionare gli acquirenti di case che erano tutt'altro che innocenti nel loro ruolo nella crisi dei mutui subprime. Molti di loro hanno giocato a un gioco estremamente rischioso acquistando case che a malapena potevano permettersi. Sono stati in grado di effettuare questi acquisti con mutui non tradizionali come 2/28 e mutui a tasso agevolato. Questi prodotti offrivano tariffe di lancio basse e costi iniziali minimi come nessun acconto. Le loro speranze risiedevano nell'apprezzamento dei prezzi, che avrebbe permesso loro di rifinanziare a tassi più bassi e di prelevare il capitale proprio da casa per usarlo in un'altra spesa. Tuttavia, invece di continuare ad apprezzare, la bolla immobiliare è scoppiata, portando con sé i prezzi su una spirale discendente.
Quando i loro mutui si resettarono, molti proprietari di case non furono in grado di rifinanziare i loro mutui a tassi più bassi, poiché non vi era creazione di capitale proprio con la caduta dei prezzi delle case. Furono quindi costretti a ripristinare i loro mutui a tassi più elevati che non potevano permettersi e molti di loro fallirono. I pignoramenti hanno continuato ad aumentare per tutto il 2006 e il 2007.
Nella loro esuberanza di agganciare più mutuatari subprime, alcuni prestatori o broker ipotecari potrebbero aver dato l'impressione che non vi fosse alcun rischio per questi mutui e che i costi non fossero così elevati. Ma alla fine, molti mutuatari hanno semplicemente assunto mutui che non potevano permettersi. Se non avessero fatto un acquisto così aggressivo e avessero assunto un mutuo meno rischioso, gli effetti complessivi avrebbero potuto essere gestibili.
Esacerbando la situazione, i finanziatori e gli investitori che hanno investito in titoli garantiti da questi mutui inadempienti hanno sofferto. I finanziatori hanno perso denaro per i mutui in stato di default poiché sono stati sempre più lasciati con proprietà del valore inferiore all'importo inizialmente prestato. In molti casi, le perdite erano abbastanza grandi da provocare il fallimento.
Le banche di investimento peggiorano la situazione
Il maggiore utilizzo del mercato dei mutui secondari da parte dei finanziatori, aggiunto al numero di prestiti subprime, potrebbe originare. Invece di detenere i mutui originati sui loro libri, i finanziatori sono stati in grado di vendere semplicemente i mutui sul mercato secondario e riscuotere le tasse di origine. Ciò ha liberato più capitale per ulteriori prestiti, aumentando ulteriormente la liquidità e la palla di neve ha iniziato a costruire.
Gran parte della domanda di questi mutui proviene dalla creazione di attività che raggruppano i mutui in un titolo, come un'obbligazione collateralizzata (CDO). In questo processo, le banche di investimento comprerebbero i mutui da istituti di credito e li cartolarizzerebbero in obbligazioni, che venivano vendute agli investitori tramite CDO.
Agenzie di rating: possibili conflitti di interesse
Molte critiche sono state rivolte alle agenzie di rating e ai sottoscrittori dei CDO e altri titoli garantiti da ipoteca che includevano prestiti subprime nei loro pool di mutui. Alcuni sostengono che le agenzie di rating avrebbero dovuto prevedere alti tassi di insolvenza per i mutuatari subprime e avrebbero dovuto dare a questi CDO rating molto più bassi rispetto al rating AAA dato alle tranche di qualità superiore. Se i rating fossero più accurati, meno investitori avrebbero acquistato questi titoli e le perdite potrebbero non essere state così negative.
Inoltre, alcuni hanno sottolineato il conflitto di interessi delle agenzie di rating che ricevono commissioni dal creatore di un titolo e la loro capacità di fornire una valutazione imparziale del rischio. L'argomento è che le agenzie di rating sono state invitate a dare rating migliori per continuare a ricevere commissioni di servizio o hanno corso il rischio che il sottoscrittore si recasse in un'altra agenzia.
Indipendentemente dalle critiche che circondano il rapporto tra sottoscrittori e agenzie di rating, il fatto è che stavano semplicemente portando sul mercato obbligazioni basate sulla domanda del mercato.
Combustibile per il fuoco: comportamento degli investitori
Proprio come i proprietari di case sono da biasimare per i loro acquisti andati male, gran parte della colpa deve essere attribuita anche a coloro che hanno investito in CDO. Gli investitori erano quelli disposti ad acquistare questi CDO a premi ridicolmente bassi invece dei buoni del Tesoro. Questi tassi allettanti bassi sono ciò che alla fine ha portato a una così grande domanda di prestiti subprime.
Alla fine, spetta ai singoli investitori eseguire la dovuta diligenza sui propri investimenti e formulare aspettative adeguate. Gli investitori hanno fallito in questo prendendo i rating AAA CDO al valore nominale.
Non dimenticare gli hedge fund
Un'altra parte aggiunta al caos è stata l'industria degli hedge fund. Ha aggravato il problema non solo abbassando i tassi, ma anche alimentando la volatilità del mercato che ha causato perdite agli investitori. Anche i fallimenti di alcuni gestori degli investimenti hanno contribuito al problema.
Per illustrare, esiste una strategia di hedge fund meglio descritta come arbitraggio del credito. Implica l'acquisto di obbligazioni subprime a credito e la copertura delle posizioni con credit default swap. Questa domanda amplificata per i CDO. Utilizzando la leva finanziaria, un fondo potrebbe acquistare molti più CDO e obbligazioni rispetto a quanto potrebbe fare con il solo capitale esistente, abbassando i tassi di interesse sui subprime e alimentando ulteriormente il problema. Inoltre, poiché è stata coinvolta la leva finanziaria, ciò ha posto le basi per un picco di volatilità, che è esattamente quello che è successo non appena gli investitori hanno realizzato la vera, minore qualità dei CDO subprime.
Poiché gli hedge fund utilizzano una notevole quantità di leva finanziaria, le perdite sono state amplificate e molti hedge fund hanno chiuso le operazioni quando hanno finito i soldi a causa delle richieste di margine.
La linea di fondo
Potrebbe esserci stato un mix di fattori e partecipanti che hanno scatenato il disordine dei subprime, ma alla fine sono stati il comportamento umano e l'avidità che hanno guidato la domanda, l'offerta e l'appetito degli investitori per questi tipi di prestiti. Il senno di poi è sempre il 20/20, ed è ormai evidente che mancava la saggezza da parte di molti. Tuttavia, ci sono innumerevoli esempi di mercati privi di saggezza. Sembra essere un dato di fatto che gli investitori estrapoleranno sempre le condizioni attuali troppo lontano nel futuro.
