La diversificazione ingenua è meglio descritta come una divisione di buon senso approssimativa e, più o meno, istintiva di un portafoglio, senza preoccuparsi di sofisticati modelli matematici. Nel peggiore dei casi, diciamo alcuni esperti, questo approccio può rendere i portafogli molto rischiosi. Inoltre, alcune ricerche recenti indicano che questo tipo di divisione informata, ma informalmente logica, è efficace quanto quelle formule fantasiose e ottimizzanti.
Naive vs. sofisticato
Non sorprende che i singoli investitori utilizzino raramente metodologie di allocazione patrimoniale complesse. Questi hanno nomi intimidatori, come l'ottimizzazione della varianza media, la simulazione Monte Carlo o il modello Treynor-Black, tutti progettati per produrre un portafoglio ottimale, che produce il massimo rendimento al minimo rischio, che è davvero il sogno dell'investitore.
In effetti, un paio di indagini sulla teoria dell'ottimizzazione, come "Optimal Versus Naive Diversification: How Efficient is the 1 / N Portfolio Strategy", condotte dal Dr. Victor DeMiguel et al. Della London Business School, hanno discusso sull'efficacia di modelli sofisticati. La differenza tra loro e l'approccio ingenuo non è statisticamente significativa; sottolineano che i modelli davvero di base funzionano abbastanza bene.
Il modo in cui un investitore privato medio ha semplicemente un po 'di questo e un po' di questo è davvero meno praticabile? Questa è una questione estremamente importante e al centro degli investimenti. Un rabbino, Issac bar Aha, sembra essere stato il nonno di tutto, dopo aver proposto intorno al quarto secolo, che si dovrebbe "mettere un terzo in terra, un terzo in merce e un terzo in contanti". È un buon consiglio che è ancora abbastanza valido, 1600 anni dopo!
Ad alcuni cinici e scienziati, sembra troppo semplice per essere vero, che si può ottenere qualcosa di simile a un ottimo semplicemente mettendo un terzo del proprio denaro nel settore immobiliare, un terzo in titoli (l'equivalente moderno della merce) e il riposo in contanti. In alternativa, i classici grafici a torta che sono divisi in portafogli ad alto, medio e basso rischio sono molto semplici e potrebbero non esserci nulla di sbagliato in essi.
Perfino Harry Markowitz, che ha vinto il premio Nobel per le scienze economiche per i suoi modelli di ottimizzazione, evidentemente ha diviso equamente i suoi soldi tra obbligazioni ed azioni, per "ragioni psicologiche". Era semplice e trasparente; in pratica, era felice di lasciarsi alle spalle le sue teorie pluripremiate quando si trattava dei suoi fondi.
Sfumature di ingenuità e il termine stesso
C'è di più al problema, tuttavia. Il professore tedesco di banca e finanza Martin Weber, spiega che esistono diversi tipi di modelli ingenui, alcuni dei quali sono molto meglio di altri. Il professor Shlomo Benartzi dell'UCLA conferma anche che gli investitori ingenui sono fortemente influenzati da ciò che viene loro offerto. Per questo motivo, se si rivolgono a un agente di cambio, possono finire con troppe azioni o essere sovrastimati in strumenti di debito se si rivolgono a uno specialista in obbligazioni. Inoltre, ci sono molti tipi diversi di azioni, come small e large cap, esteri e locali, ecc., In modo tale che qualsiasi orientamento possa condurre a un portafoglio disastroso, o almeno sub-ottimalmente ingenuo.
Allo stesso modo, il concetto di ingenuità può essere esso stesso semplicistico e in qualche modo ingiusto. Ingenuo nel senso di credulone e mal informato è, in effetti, molto probabile che porti al disastro. Tuttavia, se l'ingenuità viene assunto dal suo significato originale di naturale e inalterato, traducendosi in un approccio sensato e logico, se non sofisticato (ignaro delle tecniche di modellizzazione tecnica), non vi è alcuna vera ragione per cui fallisca. In altre parole, sono probabilmente le connotazioni negative della parola "ingenuità" che sono il vero problema qui - l'uso di un'etichetta dispregiativa.
La complessità non aiuta sempre
Dall'altra parte, la complessità metodologica e modelli sofisticati non portano necessariamente all'ottimalità degli investimenti, in pratica. La letteratura è abbastanza chiara su questo e data la complessità dei mercati finanziari, non sorprende affatto. La loro mescolanza di fattori economici, politici e umani è scoraggiante, tanto che i modelli sono sempre vulnerabili a qualche forma di shock imprevedibile, o combinazione di fattori che non possono essere integrati in modo efficace in un modello.
Il dottor Victor DeMiguel e i suoi co-ricercatori ammettono che approcci complessi sono seriamente vincolati da problemi di stima. Per gli statisti, i "veri momenti dei rendimenti delle attività" sono sconosciuti, portando a errori di stima potenzialmente grandi.
Di conseguenza, un portafoglio sensibilmente costruito, che viene regolarmente monitorato e ribilanciato in termini di ciò che sta accadendo in quel momento, non solo ha un fascino intuitivo, ma può anche svolgere alcuni approcci molto più sofisticati, vincolati dalla propria complessità e opacità. Cioè, il modello potrebbe non integrare tutti i fattori necessari o potrebbe non rispondere sufficientemente ai cambiamenti ambientali che si verificano.
Allo stesso modo, a parte la diversificazione delle classi di attività, sappiamo tutti che anche un portafoglio azionario dovrebbe essere diversificato in sé. Anche in questo contesto, i fautori dell'allocazione ingenua hanno dimostrato che avere più di circa 15 titoli non aggiunge ulteriori vantaggi in termini di diversificazione. Pertanto, un mix azionario davvero complicato è probabilmente controproducente.
La linea di fondo
L'unica cosa su cui tutti concordano è che la diversificazione è assolutamente essenziale. Ma i vantaggi della modellistica matematica avanzata non sono chiari; per la maggior parte degli investitori, il modo in cui operano è ancora meno chiaro. Sebbene i modelli computerizzati possano sembrare impressionanti, esiste il pericolo di essere accecati dalla scienza. Alcuni di questi modelli potrebbero funzionare bene, ma altri non sono meglio di essere semplicemente sensibili. Il vecchio adagio "attenersi a ciò che si conosce e si capisce" può valere tanto per le allocazioni di attività semplici e trasparenti quanto per le varie forme di prodotti di investimento strutturati.
