La disuguaglianza economica è abbastanza facile da trovare statistiche, ma queste sono spesso difficili da analizzare. Il sito della campagna di Bernie Sanders ne è un esempio. Fornisce quattro punti dati: l'1% superiore della popolazione riceve il 22, 8% del reddito ante imposte della nazione; lo 0, 1% superiore della popolazione controlla all'incirca la stessa ricchezza del 90% inferiore; l'1% superiore ha rappresentato il 58% della crescita del reddito reale dal 2009 al 2014, con il 42% che ha toccato il 99% inferiore; e gli Stati Uniti hanno il più alto tasso di povertà infantile tra i paesi sviluppati.
Queste cifre oscillano tra lo 0, 1%, l'1% e il 90% e tra ricchezza, reddito, crescita del reddito e tassi di povertà. Non tutte queste variabili sono necessariamente correlate: un avvocato americano con debito studentesco potrebbe fare diverse centinaia di volte ciò che fa un pastore keniota, ma ha un patrimonio netto molto più basso. Ai fini della campagna, questo stile di presentazione va bene: il quadro della pervasiva ingiustizia emerge abbastanza chiaramente. Ai fini del confronto tra tempo e spazio, tuttavia, abbiamo bisogno di un numero di titolo gradevole e pulito.
Naturalmente ogni singolo punto di dati distorcerà l'immagine, tralasciandolo, enfatizzandolo e dando l'impressione pericolosa che la vita sia più semplice di quanto non sia. Quindi dobbiamo scegliere la migliore metrica possibile.
"Rimettere il Gini in bottiglia"
Per anni, il numero utilizzato per misurare la disuguaglianza è stato il coefficiente di Gini. Non è difficile capire perché, data la sua seducente semplicità: 0 indica una perfetta uguaglianza, in cui il reddito di tutti - o occasionalmente, la ricchezza - è lo stesso; 1 indica la perfetta disuguaglianza, in cui un singolo individuo realizza tutto il reddito (le cifre sopra 1 potrebbero teoricamente risultare se alcune persone generano redditi negativi).
Il coefficiente Gini ci fornisce un'unica scala mobile per misurare la disparità di reddito, ma cosa significa in realtà? La risposta è incredibilmente complessa. Se tracciate i percentili della popolazione in base al reddito sull'asse orizzontale rispetto al reddito cumulativo sull'asse verticale, otterrete qualcosa chiamato curva di Lorenz. Negli esempi seguenti, possiamo vedere che il 54 ° percentile corrisponde al 13, 98% del reddito totale ad Haiti e al 22, 53% in Bolivia. In altre parole, il 54% inferiore della popolazione assorbe circa il 14% del reddito di Haiti e circa il 23% della Bolivia. La linea retta afferma l'ovvio: in una società perfettamente uguale, il 54% inferiore assorbirebbe il 54% del reddito totale.
Prendi una di queste curve, calcola l'area sottostante, dividi il risultato per l'area sotto la linea retta che indica l'uguaglianza perfetta e hai il tuo coefficiente Gini. Nessuno dei quali è molto intuitivo.
Né è l'unico problema con il coefficiente di Gini. Prendi una società ipotetica in cui il 10% superiore della popolazione guadagna il 25% del reddito totale, e così anche il 40% inferiore. Ottieni un coefficiente Gini di 0, 225. Ora riduci il reddito inferiore del 40% di due terzi - all'8, 3% del reddito totale della nazione - e dai la differenza al 10% superiore, che ora guadagna il 47, 5% (la somma guadagnata dal 40% -90% resta in blocco costante). Il coefficiente di Gini è più che raddoppiato a 0, 475. Ma se il reddito del 40% inferiore scende di un altro 45%, a solo il 4, 6% del totale, e tutto quel reddito perso torna ancora al 10%, il coefficiente di Gini non aumenta tanto - è ora solo 0, 532.
Il rapporto di Palma
Per Alex Cobham e Andy Sumner, due economisti, non ha molto senso. Quando il 40% inferiore di una popolazione perde la metà del proprio reddito e il 10% più ricco ottiene dibs, una misura ragionevole della disuguaglianza del reddito dovrebbe aumentare più che gradualmente.
Nel 2013, Cobham e Sumner hanno proposto un'alternativa al coefficiente Gini: il rapporto di Palma. Lo hanno chiamato dopo José Gabriel Palma, un economista cileno. Palma notò che nella maggior parte dei paesi, la classe media - definita come quella tra il decimo e il nono decile del reddito, o il 40% -90% - riceve circa la metà del reddito totale. "La stabilità (relativa) della quota di reddito nel mezzo è una scoperta sorprendentemente coerente, per diversi set di dati, paesi e periodi di tempo", ha detto Cobham a Investopedia via e-mail. Alla luce di tali intuizioni, sembra avere poco senso usare il rapporto Gini, che è sensibile ai cambiamenti nel mezzo dello spettro di reddito ma relativamente cieco ai cambiamenti agli estremi.
Il rapporto di Palma divide la quota di reddito del 10% superiore da quella del 40% inferiore. Il risultato è una metrica che è, nelle parole di Cobham e Sumner, "'troppo sensibile ai cambiamenti nella distribuzione agli estremi, piuttosto che nel mezzo relativamente inerte." La tabella seguente, da cui vengono presi gli ipotetici coefficienti Gini sopra, mostra come si manifesta questo effetto:
Il quasi dimezzamento del reddito del 40% inferiore - e la conseguente spinta al reddito del 10% più ricco - fa salire il rapporto di Palma da 5 a 10, mentre il coefficiente di Gini aumenta leggermente.
Il rapporto di Palma ha un altro vantaggio: il suo significato nel mondo reale è facile da comprendere. Non è il prodotto della stregoneria statistica, ma di una semplice divisione: il 10% della popolazione con il reddito più alto fa X volte più del 40% con il reddito più basso. Il rapporto Gini, scrivono Cobham e Sumner, "non fornisce dichiarazioni intuitive per un pubblico non tecnico". Il meglio che possiamo fare è qualcosa di simile: su una scala da 0 a 1, questo paese è 0.X disuguale.
Quindi dovremmo aspettarci che il rapporto di Palma rimetta "il Gini nella bottiglia", come dicevano Cobham e Sumner? Forse in tempo. Mentre Cobham si lamentava con Investopedia, "Ah, la tirannia del Gini rimane forte!" Ma i circoli di sviluppo stanno iniziando a notare il rapporto di Palma. L'OCSE e le Nazioni Unite l'hanno incluso nei loro database, ha detto Cobham, e l'economista premio Nobel Joseph Stiglitz lo ha utilizzato come base per una proposta per gli obiettivi di sviluppo sostenibile.
