Thomas Paine, Napoleon e Martin Luther King non hanno molto in comune a prima vista. Nemmeno socialisti e libertari - o burocrati finlandesi e magnati della Silicon Valley. Alcune politiche hanno l'abitudine di creare strani compagni di letto, ma niente di più che l'idea che i governi dovrebbero garantire ai loro cittadini un livello minimo di reddito. Non creando posti di lavoro o fornendo assistenza tradizionale, ma tagliando assegni, per lo stesso importo, a tutti.
Il reddito di base universale è una vecchia idea, ma negli ultimi anni ha acquisito un notevole slancio. La minaccia dell'automazione sta focalizzando le menti: gli algoritmi stanno imparando a svolgere una gamma crescente di lavori con colletti blu e bianchi, e presto potrebbe non esserci abbastanza lavoro retribuito per andare in giro.
Alcuni sostenitori del reddito di base, tuttavia, rifiutano o ignorano questo scenario del giorno del giudizio. "Apprezzo tale argomento", ha dichiarato a Copopedia a febbraio a Copopedia il copresidente della Basic Income Earth Network (BIEN), "ma sono preoccupato di sovraccaricarlo". Preferisce inquadrare la politica in termini di giustizia fondamentale: "Appoggio il reddito di base perché credo che sia sbagliato per chiunque tra gli altri e le risorse di cui hanno bisogno per sopravvivere".
Che cos'è un reddito di base?
Nella sua forma più pura, un reddito di base è un pagamento in contanti periodico incondizionato che il governo versa a tutti. Non si basa su mezzi di prova: un gestore di hedge fund e un senzatetto ricevono lo stesso importo. Non ha alcun vincolo, il che significa che non ha requisiti per lavorare, frequentare la scuola, ricevere vaccini, registrarsi per il servizio militare o votare. Non è pagato in natura - alloggio, cibo - o in buoni. È un piano al di sotto del quale non può cadere il reddito di nessuno.
Le domande su come attuare effettivamente questa politica abbondano. Sarebbe tassabile? (Probabilmente no.) Ipotecabile? (La giuria è fuori.) E chi costituisce "tutti"? Un reddito di base sarebbe limitato ai cittadini o altri residenti - come i milioni di immigrati privi di documenti che vivono nell'ombra negli Stati Uniti - riceveranno il beneficio?
Da dove viene l'idea?
In senso stretto, la storia intellettuale del reddito di base universale ha circa mezzo secolo di storia. Ma l'idea che il governo dovrebbe in qualche modo sostenere i guadagni di tutti è cresciuta ripetutamente negli ultimi due secoli: come un dividendo cittadino, un credito sociale, un dividendo nazionale, un demogrante, un'imposta sul reddito negativa e un reddito minimo garantito (o "mincome"), tra gli altri concetti. Poche di queste proposte si adattano alla normale definizione di reddito di base e differiscono significativamente l'una dall'altra. Ma condividono un filo conduttore.
L'erosione della sicurezza del reddito
Per gran parte della storia umana, si presumeva che la società avrebbe fornito uno standard di vita di base per coloro che non potevano provvedere a se stessi. Le società di cacciatori-raccoglitori - l'unico tipo in circolazione per i nove decimi dell'esistenza dell'Homo sapiens - erano legate non solo da reti di parentela, ma da sistemi sovrapposti che seguivano la stessa logica. Se un forager di Kung nel Kalahari incontrava qualcuno con il nome di sua sorella, si aspettava che la trattasse come una sorella, suo figlio come un nipote e così via. Gli uomini Inuit furono legati a partner commerciali di carne per tutta la vita, ai quali diedero un taglio di ogni sigillo che uccisero. Nessuno mancava per la famiglia.
L'agricoltura e l'urbanizzazione hanno ridotto tali reti alla famiglia nucleare o persino all'individuo. Le istituzioni più grandi che hanno preso il loro posto - chiesa, stato - hanno lasciato delle lacune. Questi cambiamenti si sono verificati nel corso dei secoli, quindi pochi l'hanno notato, tranne quando le culture su entrambi i lati del cambiamento si sono scontrate. Charles Eastman nacque Ohiyesa dal cacciatore-raccoglitore Sioux nel 1858 e fu inorridito dalla privazione che vide nella vittoriana Boston:
"Sapevamo bene cosa significa sopportare le difficoltà fisiche, ma i nostri poveri non hanno perso nulla del loro rispetto per se stessi e della loro dignità. I nostri grandi uomini non solo hanno diviso il loro ultimo bollitore di cibo con un vicino, ma se dovesse provarci un grande dolore, tale come la morte di un figlio o di una moglie, rinunciavano volontariamente ai loro pochi averi e ricominciavano la vita in segno di dolore. Non potevamo concepire gli estremi del lusso e della miseria esistenti così fianco a fianco. "
Thomas Paine e Henry George
Gli incontri tra società egualitarie e società complesse e disuguali hanno portato le persone in quest'ultima a considerare un reddito di base più di una volta. Thomas Paine, un architetto intellettuale della Rivoluzione americana, fu colpito dal modo di vivere degli irochesi (erano agricoltori, non forager) e fece uno sforzo per imparare la loro lingua. Nel 1795 considerò il bilancio che "l'invenzione umana" aveva assunto la società. "La coltivazione è almeno uno dei più grandi miglioramenti naturali mai realizzati", ha scritto, ma
"… ha espropriato più della metà degli abitanti di ogni nazione della loro eredità naturale, senza provvedere loro, come avrebbe dovuto essere fatto, un indennizzo per quella perdita, e ha quindi creato una specie di povertà e miseria che ha fatto non esistere prima ".
Paine ha proposto di versare un "groundrent" di £ 15 a ogni individuo al compimento dei 21 anni, seguito da £ 10 ogni anno dopo i 50 anni. Ha sostenuto che "ogni persona, ricca o povera", dovrebbe ricevere i pagamenti "per evitare distinzioni invasive ". Napoleone Bonaparte era solidale con l'idea, ma non l'ha mai implementata.
Un secolo dopo Henry George, un economista americano attivo dopo la guerra civile, chiese "nessuna tassa e una pensione per tutti" tramite un fondo di terra pubblico. Fu influenzato da Paine e citò lo stupore dei capi Sioux nel visitare le città della East Coast per assistere a "bambini piccoli al lavoro".
Gli ultimi 100 anni
Nel 20 ° secolo, la causa del reddito di base fu assorbita dalla sinistra. Huey Long, senatore populista della Louisiana, nel 1934 propose un reddito minimo di $ 2000 a $ 2, 500 (oltre a un reddito massimo di 300 volte la media). GDH Cole, un economista politico di Oxford, ha sostenuto un "dividendo sociale" come parte di un'economia pianificata. Nel 1953 divenne il primo a usare la frase "reddito di base".
Negli anni '60 - forse per coincidenza, mentre gli antropologi stavano documentando il! Kung e altre culture di cacciatori-raccoglitori in rapido declino - l'idea di un reddito minimo garantito entrò nel mainstream politico. Martin Luther King lo ha approvato. Sono stati condotti esperimenti nel New Jersey, Iowa, Carolina del Nord, Indiana, Seattle, Denver e Manitoba. Nixon ha spinto per renderlo legge federale, anche se ha insistito sul fatto che il suo "minimo federale di base" includeva incentivi al lavoro e quindi era diverso dal "demogrant" annuale di $ 1.000 che George McGovern avrebbe dato a tutti i cittadini.
I venti politici si spostarono e l'idea di un reddito di base si accumulò all'estrema sinistra durante l'era Reagan-Thatcher. I socialisti del mercato hanno valutato i suoi meriti rispetto a quelli di altre proposte marginali, come un mercato azionario basato su coupon in cui tutti i cittadini avrebbero posseduto azioni paganti dividendi, senza l'opzione di incassare. Il occasionale sostenitore di altre parti dello spettro politico spuntò, compreso il cosiddetto "Vecchio Whig" Friedrich Hayek.
Immaginare un reddito di base del 21 ° secolo
Oggi l'idea di un reddito di base è di nuovo entrata nel mainstream. Non sorprende che, dato il suo lignaggio sparso, i booster sostengano argomenti diversi da diversi punti di vista ideologico. In linea di massima, i sostenitori della sinistra lo vedono come un antidoto alla povertà e alla disuguaglianza. A destra il suo appello ha più a che fare con l'aumento dell'efficienza del welfare state.
Un'altra distinzione, che taglia trasversalmente sinistra e destra, è tra i riformatori che vogliono razionalizzare la politica alla luce delle problematiche attuali e dei futuristi che mirano a revisionare radicalmente la società - o salvarla dalla revisione radicale dovuta all'automazione. In pratica, è probabile che ogni dato proponente del reddito di base utilizzi molti di questi argomenti, senza tener conto delle tassonomie politiche.
Ecco come queste idee si manifestano in tutto lo spettro.
riformatori
Un gruppo di sostenitori del reddito di base si occupa principalmente di affrontare i problemi con lo status quo: riparare un sistema di welfare rotto, ridurre lo stigma associato ai benefici pubblici o ridurre l'inefficienza burocratica.
Correggi gli incentivi perversi del welfare
Il modello di welfare esistente è stato spesso criticato per la creazione di incentivi perversi: per incoraggiare i destinatari ad agire in modi che i progettisti dei programmi non hanno mai inteso o che offendono il buon senso.
Nel loro recente libro, "Reddito di base", Philippe van Parijs e Yannick Vanderborght raccolgono questa critica, sostenendo che il benessere attira i beneficiari attraverso test e requisiti di lavoro e deve cambiare. La "trappola dell'occupazione" impedisce ai destinatari di lasciare un lavoro, qualunque sia il trattamento che ricevono, per paura di perdere le prestazioni. Pertanto, i cattivi datori di lavoro ricevono un sussidio sotto forma di un pool di lavoro garantito senza margini di manovra per negoziare retribuzioni o condizioni migliori.
Ironia della sorte, il welfare produce anche una "trappola della disoccupazione". Alcuni programmi in effetti i guadagni aggiuntivi dei beneficiari del welfare con un tasso marginale del 100%: guadagna un dollaro dal lavoro, perdi un dollaro in benefici. Il tasso può persino superare il 100% - una "scogliera del benessere" - rendendo il lavoro una scelta palesemente irrazionale:
La Finlandia ha iniziato un esperimento di reddito base di due anni a gennaio nel tentativo di contrastare la trappola della disoccupazione. L'ufficio di welfare del paese invia € 560 ($ 581) al mese a 2.000 disoccupati in età lavorativa selezionati casualmente. Questi non perderanno le prestazioni se iniziano a lavorare e l'esperimento non influirà sulla loro ammissibilità a ricevere un'assicurazione di disoccupazione superiore al reddito di base.
Anche gli incentivi perversi lacerano i legami sociali. L'ormai defunto aiuto alle famiglie con figli a carico era noto per incoraggiare le famiglie a separarsi. James Tobin, che spingeva per un reddito minimo garantito da pagare ai capifamiglia maschi, scrisse nel 1966: "Troppo spesso un padre può provvedere ai suoi figli solo lasciando entrambi loro e la loro madre". Van Parijs e Vanderborght definiscono tali incentivi la "trappola della solitudine".
Fornire dignità per tutti
L'attuale design del welfare mina la dignità dei destinatari. Il testing dei mezzi è spesso invasivo. Van Parijs e Vanderborght menzionano il monitoraggio da parte del governo belga delle bollette del gas e dell'acqua nel tentativo di sradicare i beneficiari conviventi che fingono di vivere da soli, il che darebbe loro diritto a maggiori benefici (di nuovo la trappola della solitudine).
Il pagamento delle prestazioni in natura, al contrario del denaro contante, implica che i destinatari non sappiano di cosa hanno bisogno e non possano fidarsi di spendere denaro in modo razionale. I mercati secondari consentono ai beneficiari di vendere dispense non in contanti; il margine su tali transazioni rappresenta denaro dei contribuenti sprecato. I pagamenti in contanti possono anche essere soggetti a condizioni paternalistiche: una legge del Kansas del 2015 (HB 2258) esclude i destinatari dell'assistenza temporanea per le famiglie bisognose - una sovvenzione federale in contanti - dall'utilizzare i benefici per acquistare tatuaggi, biglietti per il cinema, manicure o lingerie.
Il benessere stesso porta un pesante stigma. Maria Campbell, una métis canadese, scrisse nel 1983 che un'amica l'aveva ammonita di "agire in modo ignorante, timido e grato" durante la sua prima visita all'ufficio del benessere: "A loro piace". Campbell, con indosso il "cappotto per il benessere" sfilacciato della sua amica, descrisse la sensazione "umiliata, sporca e imbarazzata". I sostenitori sostengono che un vantaggio universale eliminerebbe la necessità che i destinatari si rovescino.
I benefici universali sono anche percepiti come politicamente più durevoli. "C'è un vecchio detto che i benefici per i poveri tendono ad essere scarsi benefici", afferma Widerquist, aggiungendo che la sicurezza sociale "è rimasta forte mentre altre parti del sistema statunitense che dovrebbero essere destinate ai bisognosi - chiunque si ritenga bisognoso in qualche modo li denigrano e poi tagliano il programma ". Anche i benefici universali possono essere vulnerabili, tuttavia: il governatore dell'Alaska ha recentemente dimezzato il dividendo finanziato dal petrolio dello stato.
"Strike a Grand Bargain"
A prima vista, un volantino del governo universale sembra difficilmente compatibile con il libertarismo conservatore. Charles Murray è famoso soprattutto per "The Bell Curve", un libro del 1994 che sostiene che il benessere non è produttivo, poiché la causa principale della povertà risiede nelle disparità razziali nell'intelligence. Alla luce di queste opinioni, è sorprendente sentirlo unirsi ai ranghi con MLK e difendere quella che sembra una versione estrema del benessere.
"Un sogno libertario di smantellare lo stato sociale non è nelle carte", ha detto Murray al Cato Institute, un think tank libertario di destra che è favorevole all'idea di un reddito garantito, a ottobre. Invece di combattere una battaglia persa, "farebbe un grande affare con la sinistra" e consoliderebbe i oltre 100 programmi antipovertà federali in un pagamento in contanti. Un reddito di base universale "farà le cose buone che rivendico solo se sostituirà tutti gli altri pagamenti di trasferimento e le burocrazie che li sovrintendono", ha scritto Murray a giugno. (Alcuni sostenitori della sinistra di Murray, come van Parijs e Vanderborght, preferiscono mantenere alcuni programmi di welfare esistenti per integrare un reddito di base.)
Il sistema federale di previdenza sociale
Milton Friedman, un altro libertario conservatore, ha sostenuto che un'imposta sul reddito negativa eliminerebbe gli incentivi del welfare contro il lavoro. Mentre la sua proposta non è stata attuata, il credito al reddito guadagnato si basa sull'idea.
Ridurre gli sprechi e la corruzione
I burocrati del Ministero delle finanze indiano che vorrebbero introdurre un reddito di base probabilmente non sono motivati da un odio per la burocrazia, ma condividono il desiderio di Murray di ridurre il ruolo del governo nella distribuzione dei benefici perché in India questi tendono a non raggiungere i destinatari previsti.
Una causa del 2011 che ha accusato dipendenti statali dell'Uttar Pradesh di furto di welfare ha fatto notizia a livello internazionale. Per anni, sosteneva la causa, i funzionari avevano sottratto carburante e cibo destinato ai poveri e lo avevano venduto sul mercato aperto; l'attore ha dichiarato alla BBC che i trasgressori avevano guadagnato forse $ 42, 6 miliardi nel decennio precedente. Il capo di una ONG locale ha detto a Mint nel 2013, "circa il 35% delle 44 milioni di carte razione dello stato sono detenute da persone non ammissibili che corrompono burocrati storti".
Altri paesi in via di sviluppo hanno avuto problemi simili. Uno studio brasiliano ha scoperto che nel 2000 il 50% dei beneficiari dell'assicurazione contro la disoccupazione lavorava e guadagnava 2, 8 volte l'indennità di disoccupazione.
In molti paesi sviluppati, i ricchi ricevono più benefici dei poveri, anche se a volte questo è di progettazione, piuttosto che un risultato della corruzione: il 20% con i guadagni più alti riceve una quota maggiore del trasferimento medio rispetto al 20% con i guadagni più bassi nel Sud Corea, Ungheria, Giappone, Austria, Lettonia, Lussemburgo, Cile, Polonia, Spagna, Portogallo, Italia e Grecia, secondo l'OCSE.
futuristi
I riformatori sostengono un reddito di base alla luce delle esigenze e dei problemi della società così come sono. Un secondo gruppo, i futuristi, guarda più in basso. Alcuni ritengono che le preoccupazioni attuali siano pallide rispetto alla minaccia della disoccupazione tecnologica e che offrono una soluzione al reddito di base. Altri accolgono con favore tale revisione sociale e vedono un reddito di base come pietra angolare di un'utopia finale.
Techno-pessimists: Save the Future
I timori della disoccupazione di massa indotta dalle macchine sono vecchi quanto il telaio del potere. I luddisti, il cui nome sopravvive come un insulto per l'avversario tecnologico, trascorsero gli anni 1810 a distruggerli, e David Ricardo si agitò per "la sostituzione delle macchine per il lavoro umano" nel 1821. Un secolo dopo il drammaturgo Karel Capek applicò la parola ceca per corvée il lavoro ( robota ) in una casta di quasi-umani artificiali che ha ridotto dell'80% il costo della produzione industriale, poi ha sterminato l'umanità.
L'idea che le nostre invenzioni ci rendano obsoleti e morti non è stata finora sviluppata. La tecnologia ha migliorato la produttività umana, non l'ha sostituita. Fino a poco tempo fa quasi tutti coltivavano; ora meno dell'1% degli americani lo fa, ma si tengono occupati e gli Stati Uniti producono un surplus di cibo. Eppure Murray non è il solo a discutere - seriamente, nonostante la frase - "questa volta è diverso". Alcune delle principali luci della Silicon Valley stanno sostenendo un reddito di base per contrastare l'automazione che sta creando il loro settore, tra cui Elon Musk, che ha definito l'intelligenza artificiale "la nostra più grande minaccia esistenziale". Sam Altman, presidente dell'incubatore di startup Y Combinator, ha annunciato un "ampio studio a lungo termine" sugli effetti di un reddito di base a Oakland.
Uno studio di marzo 2017 di Daron Acemoglu del MIT e Pascual Restrepo della Boston University hanno scoperto che ogni robot riduce l'occupazione locale di 6, 2 lavoratori. L'automazione è stata proposta come una spiegazione per il persistente divario tra crescita economica e crescita dei salari negli Stati Uniti dagli anni '70:
Le cose potrebbero peggiorare. Un documento del 2013 di Carl Frey e Michael Osborne di Oxford ha rilevato che il 47% dell'occupazione statunitense è a rischio di informatizzazione. I lavori più vulnerabili non sono quasi mai confinati nella fabbrica. Le professioni che affrontano una probabilità del 90% in più di obsolescenza algoritmica includono preparatori fiscali, camerieri, paralegali, agenti di prestito, analisti del credito e altri 166. Gli algoritmi superano già i medici nel diagnosticare determinati disturbi e veicoli autonomi i prototipi stanno respirando 5 milioni di colli di guidatori professionisti. (Vedi anche, un robot può fare il tuo lavoro? )
Una soluzione sarebbe quella di uscire da questi problemi, producendo il doppio della produzione anziché licenziare metà della forza lavoro. È un ordine elevato - l'FMI prevede che le economie avanzate cresceranno dell'1, 9% nel 2017 e del 2, 0% nel 2018 - ma anche se è possibile, è potenzialmente pericoloso. I cambiamenti climatici minacciano già di allontanare milioni di rifugiati dall'innalzamento dei mari e dalla diffusione dei deserti. Il pianeta potrebbe allacciarsi con un raddoppio ad alta intensità di carbonio del PIL globale.
utopisti
Altri futuristi guardano alla prospettiva della disoccupazione di massa e si chiedono di cosa si occupi: quando i robot trasferiscono la cena dalla cucina al tavolo o i viaggiatori dall'aeroporto all'hotel, stanno strappando via i mezzi di sostentamento dei camerieri e dei tassisti - o liberandoli dal tedio ? Probabilmente questi ultimi, se ricevono un reddito di base abbastanza grande da vivere comodamente, e soprattutto se usano il loro nuovo tempo libero in modo creativo e socialmente vantaggioso.
Nel 1930, John Maynard Keynes articolò una visione utopica di "disoccupazione tecnologica". Sosteneva che avremmo lasciato "la lotta per la sussistenza" e che il lavoro avrebbe smesso di essere una necessità, anche se "per molte età a venire il vecchio Adamo sarà così forte in noi che tutti dovranno fare un po 'di lavoro" - forse 15 ore a settimana - "se deve essere contento". L'obsolescenza del lavoro non solo libererebbe tempo ed energia, ma sarebbe moralmente edificante:
"Ci vedo libero, quindi, di ritornare ad alcuni dei principi più sicuri e certi della religione e della virtù tradizionale - che l'avarizia è un vizio, che l'esazione dell'usura è un delitto e l'amore per il denaro è detestabile".
Keynes non menzionò un reddito di base, supponendo invece che gli standard di vita sarebbero aumentati inesorabilmente fino a quando, intorno al 2030 circa, la sua languida utopia si sarebbe materializzata. C'è ancora tempo, ma alcuni sostenitori ritengono che un reddito di base potrebbe accelerare il processo. Vedono persone creative, liberate dalla necessità di assumere lavori che non desiderano, contribuendo alla vitalità artistica, imprenditoriale e spirituale della società.
Nel suo discorso di avvio di Harvard del 2017, Mark Zuckergberg ha dichiarato: "dovremmo esplorare idee come il reddito di base universale per assicurarci che tutti abbiano un cuscino per provare nuove idee", sottolineando che se non fosse stato "fortunato" abbastanza da godersi il tempo libero e in una situazione economica, non avrebbe potuto fondare Facebook Inc. (FB).
I sostenitori del reddito di base vedono anche un riconoscimento - anche se solo implicito - del lavoro in gran parte non retribuito delle donne.
Van Parijs e Vanderborght, prendendo in prestito una frase da Rousseau, riassumono la visione utopica di un reddito di base: è "lo strumento della libertà", di "vera libertà per tutti e non solo per i ricchi".
Potrebbe funzionare un reddito di base?
Non tutti sono venduti. Bill Gates ha dichiarato a Reddit AMA a febbraio: "Anche gli Stati Uniti non sono abbastanza ricchi da consentire alle persone di non lavorare. Un giorno saremo ma, fino ad allora, cose come il credito d'imposta sul reddito guadagnato contribuiranno ad aumentare la domanda di lavoro. " La sua osservazione riassume le due principali critiche a un reddito di base universale: che sarebbe rovinosamente costoso e che ridurrebbe o eliminerebbe gli incentivi al lavoro. I sostenitori contestano entrambe queste ipotesi, ma la mancanza di prove empiriche per gli effetti di un reddito di base significa che il dibattito è per lo più speculativo.
Potremmo permetterci un reddito di base?
Il fatto che un determinato paese possa permettersi un reddito di base dipende dall'entità del pagamento, dalla struttura del programma, ad esempio se sostituisce o integra altri programmi di welfare, e dalla situazione fiscale del paese. Affrontando il primo numero, Widerquist sottolinea che il reddito di base è proprio questo: "È di base. Ti porta a un livello di base, non ti offre un grande lusso". Alcuni sostenitori - in particolare quelli preoccupati per la disoccupazione di massa - affermano che un reddito di base dovrebbe essere sufficiente per sopravvivere, ma altri pensano che sarebbe necessario completarlo con un reddito aggiuntivo, anche solo perché gli Stati non potevano permettersi di pagare un salario di sussistenza per ogni cittadino.
Le stime di ciò che i governi potrebbero attualmente permettersi sembrano indicare che un reddito di base realistico sarebbe modesto. L'economista ha calcolato gli importi che 34 paesi dell'OCSE potrebbero pagare se avessero eliminato tutti i pagamenti per trasferimenti non sanitari; l'OCSE è principalmente costituito da paesi ricchi dell'Europa occidentale e del Nord America. Il più generoso vantaggio ipotetico viene dal Lussemburgo, che - con il suo PIL pro capite di $ 100.300 - potrebbe permettersi un pagamento annuo di $ 17.800. La Danimarca, con il suo prelievo fiscale del 49, 6% del PIL, arriva al secondo posto con un potenziale pagamento di $ 10, 900. In una relazione del maggio 2017, l'OCSE stessa ha concluso che il finanziamento di un reddito di base a "livelli significativi" richiederebbe "un ulteriore aumento del rapporto tra imposte e PIL che sono attualmente già a livelli record nell'area OCSE".
Gli Stati Uniti potrebbero pagare $ 6.300 alle aliquote fiscali attuali. Per permettersi un pagamento di $ 12.000 ($ 60 al di sotto della soglia di povertà federale), dovrebbe aumentare il suo gettito fiscale del 10% del PIL.
La Svizzera ha tenuto un referendum su una proposta di reddito di base nel giugno 2016 e ha ricevuto solo il 23, 1% di sostegno. Parte del motivo per cui la misura è stata votata è stata la sua inaccessibilità percepita. Il voto non ha specificato un importo, ma gli attivisti hanno menzionato 30.000 franchi svizzeri, ovvero $ 29.900.
A Little Goes Long Way
È stato dimostrato che anche piccoli pagamenti sono utili. La brasiliana Bolsa Família, un programma di trasferimento di denaro condizionato, ha ridotto la povertà nonostante abbia pagato in media solo 178 reais ($ 57) per famiglia al mese. Le famiglie con redditi per persona inferiori a 170 reais ($ 54) sono ammissibili e 13, 6 milioni ricevono benefici. Il dividendo annuale del fondo permanente dell'Alaska, che è finanziato dalle entrate petrolifere, è stato superato in termini nominali a soli $ 2, 072 nel 2015, ma uno studio del 2010 condotto da Scott Goldsmith dell'Università dell'Alaska ha stimato che ha aggiunto circa $ 900 milioni all'anno nel potere d'acquisto - all'incirca equivalente al settore al dettaglio dello stato.
Il reddito di base è stato proposto come un modo per appianare i guadagni del "precariato", una classe emergente di liberi professionisti, lavoratori a tempo determinato, stagisti e altri lavoratori del mondo ricco - alcuni dei quali sono altamente istruiti - con relazioni precarie con mercato del lavoro. La posizione in piedi sostenne nel 2010, quando Uber e TaskRabbit erano nel loro giro di sementi, che un reddito di base sarebbe un "modo egualitario di ridurre la volatilità economica" che potrebbe aiutare il mondo ricco ad evitare una "politica dell'inferno".
Alcune proposte sacrificherebbero l'universalità rigorosa in nome dell'accessibilità economica. L'India sta guadagnando un reddito base "quasi universale" di 7.620 rupie ($ 118) al mese; il governo stima che, per essere praticabile, possa essere pagato solo a circa il 75% della popolazione. Le proposte per limitare l'assorbimento includono la denominazione e la vergogna e significa test basati sulla proprietà di beni come automobili e condizionatori d'aria.
Van Parijs e Vanderborght ammettono che un reddito di base sarebbe costoso, ma "c'è un costo e c'è un costo". Per molte famiglie, sostengono, tasse più elevate sarebbero tornate a loro come reddito di base, con poca differenza netta per le loro finanze. Per altri, un reddito di base aumenterebbe o abbasserebbe significativamente gli utili al netto delle imposte, ma gli autori sostengono che la ridistribuzione è diversa dalla spesa per "risorse reali", poiché "non rende la popolazione nel suo insieme né più ricca né più povera".
D'altra parte, l'OCSE ha scoperto che una "grande maggioranza vedrebbe guadagni significativi o grandi perdite" in termini di reddito se venisse introdotto un reddito di base neutro dal punto di vista delle entrate.
Tassare i robot
Le considerazioni di cui sopra presuppongono che la società mantenga approssimativamente la sua forma attuale. Ma se si verifica una disoccupazione tecnologica di massa, Bill Gates e altri hanno proposto di tassare i robot. Gates è scettico sul reddito di base e vede la tassa come un modo per "rallentare un po 'la velocità di tale adozione per capire, ' OK, che dire delle comunità in cui ciò ha un impatto particolarmente grande? Quali programmi di transizione hanno funzionato e che tipo del finanziamento di cui hanno bisogno? '"Ma in teoria le entrate potrebbero finanziare un reddito di base, come ha proposto Benoît Hamon, candidato socialista alla presidenza francese nel 2017. (È stato eliminato al primo turno di votazioni, con solo il 6, 4% dei voti.)
La gente smetterebbe di lavorare?
La spirale della morte
In un documento di lavoro del 2014 che pesa un reddito di base contro l'assicurazione tradizionale contro la disoccupazione, gli economisti della Fed di St. Louis hanno previsto che la disoccupazione volontaria aumenterebbe rapidamente all'aumentare dell'importo del reddito di base. L'abbandono volontario aumenterebbe a sua volta l'onere fiscale sui lavoratori necessari per finanziare il pagamento, incoraggiando un numero maggiore di persone ad abbandonare la forza lavoro: "La probabilità di smettere aumenta in modo esponenziale in risposta all'aumento dei benefici dell'UBI". Tuttavia, sostengono gli autori, un reddito di base di $ 2.000 (2011) o giù di lì è "chiaramente sostenibile".
L'esperimento Manitoba
L'approssimazione più vicina ai dati sugli effetti di un reddito di base universale proviene dall'esperimento "Mincome", in cui due gruppi di residenti di Manitoba hanno ricevuto un reddito minimo garantito dal 1974 al 1979. Uno di questi, la cittadina rurale di Dauphin, era un "sito di saturazione": tutti ne hanno beneficiato. I politici si sono inaspriti sul progetto e si sono conclusi senza produrre un rapporto finale, ma gli economisti negli anni '80 hanno scoperto che i lavoratori secondari lavoravano di meno, mentre quelli primari alteravano a malapena il loro comportamento.
Nel 2011 Evelyn Forget dell'Università di Manitoba ha confrontato questi risultati con i dati sanitari per cercare di individuare il perché. Scoprì che due gruppi in particolare lavoravano meno, donne sposate e giovani uomini. "Le donne sposate tendevano a prolungare il periodo in cui erano fuori dalla forza lavoro quando hanno partorito", ha detto a Investopedia a febbraio, in effetti "usando lo stipendio dal reddito per comprarsi un congedo parentale più lungo". Per quanto riguarda i giovani, "quello che abbiamo scoperto è stato un aumento piuttosto drammatico dei tassi di completamento delle scuole superiori nel Delfinato durante quel periodo rispetto al resto della Manitoba rurale".
Breadwinner non ha lasciato il proprio lavoro per indulgere nel bere o in altri odiosi extracurriculari. In effetti questi potrebbero essere diminuiti. I tassi di ospedalizzazione sono diminuiti dell'8, 5% rispetto al gruppo di controllo, guidato da infortuni, che comprendono "incidenti sul lavoro e incidenti agricoli, incidenti stradali, violenza familiare", secondo Forget.
D'altra parte, quattro esperimenti sull'imposta negativa sul reddito all'incirca contemporanei negli Stati Uniti hanno scoperto che i redditi primari erano responsabili di una riduzione del 13% dell'orario di lavoro delle famiglie nel loro insieme. Questi risultati hanno contribuito al declino del sostegno politico ai regimi di reddito minimo garantito; un (spurissimo, in seguito abbiamo appreso) un aumento dei tassi di divorzio tra le famiglie nere ha fatto il resto.
Definizione di "Lavoro"
L'antropologo David Graeber traccia i confronti tra un reddito di base e un'istituzione esistente che offre a 2, 2 milioni di americani l'opportunità di non lavorare:
"Parlo sempre di prigioni, dove le persone sono nutrite, vestite, hanno un riparo; possono semplicemente sedersi tutto il giorno. Ma in realtà usano il lavoro come un modo per premiarle. Sai, se non ti comporti tu stesso, non ti lasceremo lavorare nella lavanderia della prigione. Voglio dire, la gente vuole lavorare. Nessuno vuole solo sedersi, è noioso. "
Tuttavia, le persone non possono sempre scegliere di lavorare nel senso tradizionale della parola. Graeber dà l'esempio di un amico poeta-musicista che divenne un avvocato aziendale. Con un reddito di base, non sarebbe inattivo, né svolgerebbe un tradizionale lavoro a tempo pieno. Parlando di Freakonomics, Dimenticava che i "signori del tempo libero" erano responsabili di molte delle scoperte scientifiche del 18 ° e 19 ° secolo.
Tali argomenti trovano anche trazione a destra. Murray sottolinea che sua moglie, che ha un dottorato di ricerca. da Yale, non funziona a pagamento, ma "è impegnato tutto il giorno con una mezza dozzina di organizzazioni utili diverse". Incoraggiando tali contributi, afferma, un reddito di base potrebbe "rivitalizzare la società civile americana".
Cosa c'è di così straordinario nel lavoro?
Anche se le persone decidessero di non lavorare per ricevere un reddito di base, sarebbe un peccato? Le tensioni del pensiero sia a sinistra che a destra vedono il lavoro come un conferimento di dignità e come un bene in sé. Molti a destra lo vedono come un insegnamento dell'autosufficienza, se non conferendo un merito spirituale intrinseco. Molti a sinistra ritengono necessario costruire solidarietà tra i lavoratori.
Ma ci sono prove che la condizione naturale dell'umanità è positivamente indolente. Gli antropologi negli anni '60 hanno scoperto che gruppi di foraggiamento come il! Kung trascorrevano circa 20 ore settimanali a procurarsi il cibo, rispetto ai nostri abituali 40-plus. L'aggiunta di altre faccende per i foraggiatori porta a qualcosa di più vicino alle 40 ore, ma i lavoratori nelle economie avanzate cucinano, puliscono e fanno shopping tutto il giorno.
Se estrapoliamo il regime di questi falsificatori del 20 ° secolo alle precedenti società non agricole, il nostro attuale entusiasmo per il lavoro assomiglia alla sindrome di Stoccolma. Per 90.000 anni i nostri antenati hanno lavorato per le ore dei banchieri; lo slog duro è apparso solo negli ultimi 10.000. I critici sostengono che tale estrapolazione è ridicola: il set di dati degli antropologi è minuscolo e imperfetto, raccolto durante i periodi di abbondanza da gruppi non rappresentativi - e in ogni caso, non dovremmo invidiare nessuno a cui manchi l'odontoiatria moderna.
Inoltre, se fossimo in grado di ricreare quel semplice stile di vita - anche se atipico - con ulteriori benefici, perché non dovremmo?
Un reddito di base ridurrebbe la povertà?
Non è sufficiente che un reddito di base sia innocuo; deve anche - argomenti a parte frenare la burocrazia - ridurre la povertà e, idealmente, la disuguaglianza.
Il programma brasiliano Bolsa Família è incoraggiante in questo senso. A partire dal 2004, il programma ha erogato modesti sussidi in denaro a famiglie povere che mandano i loro figli a scuola e al dottore. Il tasso di povertà del paese è sceso dal 26, 1% nel 2003 al 14, 1% nel 2009; l'estrema povertà è scesa dal 10, 0% al 4, 8%. Dal 2007 al 2009, si stima che Bolsa Família sia responsabile del 59% della riduzione della povertà e del 140% della riduzione della povertà estrema (il tasso sarebbe aumentato diversamente). Il coefficiente Gini, una misura della disuguaglianza, è sceso da 0, 580 a 0, 538 dal 2003 al 2009, in parte a causa della Bolsa Família.
Il settore dello sviluppo ha iniziato a favorire i trasferimenti di denaro diretti rispetto agli aiuti in natura. Avendo precedentemente pensato che i destinatari avrebbero sprecato i soldi, i benefattori ben intenzionati si resero conto che non erano affatto migliori. L'Africa è costellata di pompe idrauliche rotte i cui donatori non hanno provveduto a ripararle. L'aiuto in contanti, invece, sembra funzionare piuttosto bene. Uno studio del 2013 di Johannes Haushofer e Jeremy Shapiro del MIT ha scoperto che le sovvenzioni in contanti incondizionate concesse alle famiglie keniote da Give Direct hanno ridotto i giorni in cui i bambini sono rimasti senza cibo del 42% e hanno aumentato le aziende zootecniche del 51%.
Per alcuni obiettivi, tuttavia, l'aggiunta di condizioni aiuta. La frequenza scolastica delle ragazze adolescenti in Malawi è cresciuta con sovvenzioni in denaro senza vincoli, ma rendere la scuola una condizione obbligatoria per ricevere i pagamenti ha avuto un effetto molto più grande.
L'OCSE stima che, almeno in alcuni paesi ricchi, un reddito di base neutro in termini di entrate aumenterebbe la povertà. In paesi come la Gran Bretagna, quelli che dipendono esclusivamente dai programmi di trasferimento vedrebbero ridotti i loro benefici; mentre il 2% della popolazione del Regno Unito abbandonerebbe la povertà a causa di un ipotetico reddito di base, il 7% cadrebbe al suo interno.
Presto potremo scoprirlo
Con un po 'di fortuna, le domande sull'efficacia di un reddito di base saranno molto più facili da rispondere nel prossimo futuro. Per la prima volta dagli anni '70, i politici e gli accademici tradizionali sono entusiasti dell'idea e si sta pianificando una serie di esperimenti.
Fino a quando questi risultati non saranno disponibili, un reddito di base universale rimarrà una prospettiva incerta ma allettante. Potrebbe eliminare la povertà, spazzare via la condiscendenza della burocrazia, neutralizzare la minaccia della disoccupazione di massa e accrescere il valore che la società attribuisce alle attività meritevoli, ma non redditizie, davvero semplici come consegnare denaro a tutti?
L'autore ed ex senatore brasiliano Eduardo Suplicy ha parafrasato gli analisti di Confucio: " A saída é pela porta " . L'uscita è attraverso la porta.
