Secondo la maggior parte delle misure, l'offerta iniziale di monete 2016 (ICO) per il fondo di venture capital Decentralized Autonomous Organization (DAO) è stata un successo. Presentato come il "più grande progetto di crowdfunding nella storia", ha raccolto un record di $ 100 milioni di eteri in meno di due giorni.
DAO era apolide e decentralizzato, il che significa che le sue operazioni non erano legate a un'area geografica specifica e avevano una struttura organizzativa piatta. I titolari di token DAO potevano votare progetti di investimento e il rapporto tra loro e l'organizzazione generale era regolato da contratti intelligenti sulla blockchain di ethereum.
Ma un hack, che ha sfruttato le vulnerabilità della sicurezza nel suo codice e ha provocato il furto di $ 55 milioni di etere, ha pagato le sue ambizioni. La domanda su cosa fare con i fondi rimanenti ha spaccato la comunità degli sviluppatori di ethereum. I grandi investitori nel progetto hanno richiesto un duro fork, che avrebbe rimborsato gli investitori creando una funzione di "prelievo" nel codice. Ma gli sviluppatori hanno sostenuto una forchetta morbida, che avrebbe congelato i fondi e impedito all'hacker di incassare l'etere rubato. Alla base della loro argomentazione c'era la regola "code is law", in cui il codice relativo alla blockchain originale dovrebbe rimanere immutabile indipendentemente dagli hack. I soldi hanno vinto e un duro fork ha creato ethereum mentre la blockchain originale è continuata come classico ethereum. Al momento della stesura di questo articolo, ethereum è la seconda criptovaluta più preziosa mentre ethereum classic è al 17 ° posto. Lo scambio di token DAO è stato sospeso l'anno scorso.
Indipendentemente dalle sue conseguenze, il fiasco di DAO ha messo a fuoco i problemi di governance all'interno delle criptovalute.
Perché la governance conta per le criptovalute?
I mercati azionari hanno chiaramente definito le strutture degli stakeholder per il ricorso agli investitori. Queste strutture hanno portato a sistemi di governance che proteggono gli interessi degli investitori e impediscono ai dirigenti canaglia di intrattenersi con la società. Ma le criptovalute sono state in gran parte protette da una simile supervisione. L'hack DAO è solo un esempio di governance andata male nelle criptovalute. Situazioni simili abbondano.
Ad esempio, gli investitori di bitcoin erano spettatori del dramma che è culminato in un fork alla sua blockchain e ha portato alla formazione di una nuova criptovaluta. Tezos, una criptovaluta progettata per risolvere i problemi di governance attraverso i sistemi di voto su catena, è stata coinvolta in un suo problema di governance dopo che un investitore ha intentato una causa contro i suoi fondatori. Ci sono anche problemi tecnici con l'assenza di sistemi di governance. Ad esempio, l'assenza della protezione del replay potrebbe duplicare le transazioni su una blockchain vecchia e nuova.
"A livello individuale, è in gioco il valore monetario reale, che a sua volta genera preoccupazioni per gli investitori e la protezione dei pagamenti", afferma Philipp Hacker, un ricercatore che ha scritto un documento sui sistemi di governo societario nelle criptovalute. Secondo lui, gli investitori in criptovaluta hanno diritti simili a quelli degli azionisti dell'azienda perché sono direttamente interessati dalle modifiche del protocollo in una blockchain.
Ad esempio, un hard fork può avere l'effetto di moltiplicare il numero di monete nel proprio portafoglio di investimenti. Allo stesso modo, una causa, come quella di Tezos, interrompe il lavoro di sviluppo su un protocollo e blocca i fondi degli investitori fino alla risoluzione. "Dare voce agli utenti nelle vesti di diritti di voto limita lo spazio d'azione degli sviluppatori principali rispetto alle azioni che riguardano la comunità ma per le quali non sono sufficientemente responsabili al momento", afferma Hacker. Ma questa affermazione arriva con un avvertimento. Le criptovalute, specialmente quelle più piccole, non sono abbastanza importanti dal punto di vista sistemico al momento da giustificare i sistemi di governance, afferma Hacker.
Oltre alla protezione degli investitori, i sistemi di governance possono anche semplificare i processi interni di gestione del cambiamento. In termini pratici, ciò significa che possono essere utilizzati per implementare un ethos decentralizzato, un valore chiave che ha portato allo sviluppo di bitcoin. Finora, i cambiamenti nel protocollo di criptovaluta sono stati dirottati da un gruppo selezionato di parti interessate. Ad esempio, gli investitori hanno vinto il giorno in cui il protocollo di ethereum è stato diviso in due rami. Il core team bitcoin, che ha resistito alle modifiche al codice per consentire blocchi più lunghi, è stato responsabile della creazione di bitcoin cash. Stabilendo sistemi di voto e moltiplicando il numero di parti interessate coinvolte nel processo, i sistemi di governance possono aiutare
Quali sistemi di governance hanno già implementato le criptovalute?
A dire il vero, bitcoin ed ethereum dispongono già di sistemi per implementare la rappresentazione decentralizzata. Il nucleo di questi sistemi sono le proposte di miglioramento, suggerite da sviluppatori e utenti per migliorare la funzionalità e le prestazioni delle rispettive blockchain.
Ma Hacker suggerisce che queste proposte da sole potrebbero non essere sufficienti. "Bitcoin chiaramente non ha ancora implementato un efficace framework di governance che bilancerebbe la voce dell'utente / della comunità con un po 'di guida da parte degli sviluppatori core in tempi di crisi", afferma. Come prova della sua affermazione, si riferisce al meccanismo di veto del core team bitcoin che ha impedito lo sviluppo di un blocco più grande sulla blockchain della cripto per un'elaborazione efficiente delle transazioni. "Spesso (la proposta di miglioramento) funziona tramite un meccanismo di segnalazione che dà voce ai minatori, ma non agli utenti ordinari", afferma. (Gli utenti, in questo caso, sono persone che possiedono criptovalute, sia attraverso l'esecuzione di nodi completi che di portafogli di terze parti).
Ethereum è in anticipo sui bitcoin nel gioco della governance. La criptovaluta ha già testato diverse innovazioni legate alla criptovaluta sulla sua blockchain. Ad esempio, il voto sulla proposta DAO si è verificato attraverso l'implementazione di un meccanismo di voto Carbon, in cui ciascun nodo di voto ha dovuto effettuare una transazione che comportava una spesa minima di etere (da 0, 06 etere a 0, 08 etere). Tuttavia, ha registrato una bassa partecipazione degli elettori. Inoltre, pubblica anche trascrizioni delle chiamate degli sviluppatori sul proprio sito Web.
Altre criptovalute hanno anche implementato diverse forme di sistemi di governance. Alcuni sono un ibrido di governance off-chain e sistemi on-chain mentre altri sono sistemi puramente on-chain. Ad esempio, il sistema di Dash combina il processo decisionale sullo sviluppo futuro attraverso il voto sulle proposte presentate dal team di sviluppo principale di Dash da Masternodes (che sono responsabili del consenso delle transazioni). Dash Core, composto da membri senior della rete Dash, è responsabile nei confronti di Masternodes ed è responsabile nei loro confronti. Può anche essere rimosso da loro. "In sostanza, siamo di proprietà indiretta della rete e abbiamo un dovere fiduciario nei loro confronti", afferma Ryan Taylor, CEO di Dash. Decred, un'altra criptovaluta, implementa una struttura in qualche modo simile ma l'intero processo, il voto e le proposte, sono implementati sulla blockchain. Il numero di voti per stakeholder o utente è proporzionale alla loro puntata di monete.
Tale sistema on-chain potrebbe incontrare problemi in una criptovaluta incentrata sulla privacy, come Monero, in cui le chiavi pubbliche che identificano un elettore non sono facilmente divulgabili. Tuttavia, il movimento delle criptovalute verso l'istituzione di sistemi di governance è uno sviluppo positivo, afferma Hacker. "Mostra che c'è una richiesta per loro (tali sistemi)", dice.
