Bryan P. Marsal, Co-CEO di Alvarez & Marsal e CEO di Lehman Brothers, ha curato le procedure per il più grande fallimento della storia: i Lehman Brothers. Durante una presentazione a un gruppo di uomini d'affari, gli è stato chiesto di commentare lo stato dell'etica negli affari. La sua risposta: non ce ne sono. La risposta di Marsal mette in evidenza il comportamento legale ma sgradevole che è diventato pratica comune a Wall Street e nelle suite executive.
4 Truffatori di Wall Street che fanno la storia
Rossetto su un maiale vs. Consiglio onesto
Forse niente di meglio caratterizza il modo in cui la strada opera delle buffonate dell'ex analista di Merrill Lynch Henry Blodgett. Blodgett era il principale analista di Internet ed eCommerce a Wall Street durante l'apice del boom delle dotcom. È diventato famoso per aver raccomandato pubblicamente titoli tecnologici a cui si riferiva con termini come "spazzatura" e "un disastro" nei messaggi di posta elettronica privati.
Sulla base delle raccomandazioni di Blodgett, i broker Merrill Lynch hanno attivamente venduto questi titoli "spazzatura" agli investitori. I portafogli clienti hanno subito pesanti perdite quando sono crollate le scorte tecnologiche. Le azioni di Blodgett, sebbene molto poco etiche, erano ancora legali. Di conseguenza, fu bandito dal settore, non perché promuoveva azioni che non gli piacevano, ma perché le società che promuoveva erano clienti di Merrill Lynch Investment Banking, creando un conflitto di interessi. Oggi, gli investitori hanno un po 'meno fiducia negli analisti di Wall Street rispetto a prima del fiasco di Blodgett.
Nel 2002, Blodgett è stato licenziato in una famosa pubblicità televisiva per la società di intermediazione Charles Schwab, in cui un veterano di Wall Street indurito dice ad alcuni broker di "mettere un po 'di rossetto su questo maiale!"
Titoli complessi vs. Fai attenzione al compratore
L'implosione apparentemente infinita di una serie di investimenti complessi, inclusi credit default swap, veicoli di investimento speciali, titoli garantiti da ipoteca e hedge funds, ha lasciato una scia di portafogli in frantumi e sconcertato gli investitori sulla sua scia. Gli investimenti, e altri come loro, hanno strutture che sono troppo difficili da comprendere anche per gli investitori sofisticati. Ciò è chiaramente dimostrato quando gli investimenti crollano e trascinano verso il basso i portafogli di fondazioni, dotazioni, piani pensionistici aziendali, governi locali e altre entità probabilmente informati.
Con gli sforzi di marketing e di vendita che minimizzano i rischi di questi investimenti, messi a confronto con l '"obbligo" da parte dell'investitore di comprendere ciò che stanno acquistando, gli investitori ancora una volta non hanno alcuna speranza contro il loro avversario.
Allestimento di una vetrina
La vetrinistica è una strategia utilizzata dai gestori di fondi comuni e gestori di portafoglio verso la fine dell'anno o del trimestre per migliorare l'aspetto del rendimento del portafoglio / fondo prima di presentarlo a clienti o azionisti. Per vestire le vetrine, il gestore del fondo venderà titoli che presentano ingenti perdite e acquisterà titoli ad alto volume verso la fine del trimestre. Questi titoli vengono quindi segnalati come parte delle partecipazioni del fondo.
Dal momento che le partecipazioni sono mostrate in un determinato momento, piuttosto che su una base comprata e venduta, ha un bell'aspetto sulla carta e viene consegnata come risultato ufficiale dalle società di fondi comuni. Cosa può fare un investitore se non leggerlo e crederci?
Pagamento del tasso di interesse agli investitori vs. Tasso di interesse addebitato ai mutuatari
Se vai in banca e metti $ 100 in un conto di risparmio, sarai fortunato se la banca ti paga l'1% di interesse per un anno. Se si estrae una carta di credito sponsorizzata dalla banca, la banca addebiterà almeno il 25% di interesse. Ora, cosa c'è che non va in quella foto? Secondo le banche, niente di niente. È tutto perfettamente legale.
Meglio ancora, dal loro punto di vista, possono addebitare ai depositanti un compenso per parlare con un cassiere, un compenso per avere un saldo basso, un compenso per usare il bancomat, un compenso per ordinare assegni, un compenso per assegni rimbalzati e un poche altre commissioni per altri servizi introdotti per un profitto aggiunto e una buona misura. Quindi, se il depositante decide di prendere in prestito, può addebitare una commissione di erogazione del prestito, una commissione di servizio del prestito, una commissione annuale sulla carta di credito e gli interessi sulle carte di credito e sui prestiti. È tutto perfettamente legale e completamente divulgato e sconcertante per il cliente bancario medio.
Tassi di interesse più elevati per i crediti "negativi" Tariffe più basse per il credito "buono"
Se hai problemi a cavartela (forse hai perso il lavoro o sei rimasto indietro con alcune bollette) e stai cercando di rimetterti in piedi dopo che il tuo rating del credito ha subito un colpo, probabilmente la prossima volta ti verrà addebitato un tasso di interesse più elevato prendi in prestito denaro. Pagherai di più per un mutuo, un prestito auto, un prestito bancario e quasi ogni altro prestito che puoi immaginare.
D'altra parte, le persone benestanti possono ottenere prestiti a tassi di interesse minimi. È prassi normale passare di più ai clienti a rischio più elevato. Questa politica ha senso sulla carta, ma non fa alcun favore alle persone che lavorano sodo solo cercando di far quadrare i conti.
Ipoteche subprime
Il mutuo subprime è una variazione speciale sul tema "tassi di interesse più elevati per crediti inesigibili". I mutuatari con rating creditizio inferiore a 600 saranno spesso bloccati con mutui subprime che applicano tassi di interesse più elevati. A causa della riduzione del merito creditizio del mutuatario, non verrà offerto un mutuo convenzionale, poiché il creditore ritiene che il mutuatario abbia un rischio superiore alla media di inadempienza sul prestito. Effettuare pagamenti in ritardo delle bollette o dichiarare fallimento personale potrebbe benissimo far sbarcare i mutuatari in una situazione in cui possono solo beneficiare di un mutuo subprime.
Società di investimento che promuovono le scorte ai clienti vs. Vendendoli in altri account
Una parte del business è impegnata a vendere azioni X ai propri clienti, mentre l'altra parte che gestisce denaro per conto dei conti dell'azienda sta vendendo azioni X il più velocemente possibile, per uscire prima che le azioni crollino. È comunemente indicato come uno schema di pompa e scarico, con molte varianti esistenti in una forma o nell'altra. In alcuni casi, i broker dell'azienda "consigliano" agli investitori al dettaglio di acquistare, mentre ai partner dell'hedge fund dell'azienda viene chiesto di vendere. In altri casi, due "partner" ricevono una consulenza contraddittoria, con una parte che acquista dall'altra, anche se i "consigli" si aspettano che il compratore venga bruciato. Proprio come a Las Vegas, alla fine della giornata, il vantaggio va a casa.
Raccomandazioni di borsa
Gli investitori cercano analisti azionari per capire se vale la pena acquistare azioni di una società. Dopotutto, gli analisti trascorrono tutto il giorno a condurre ricerche mentre la maggior parte degli investitori non ha il tempo o le competenze. Con tutta questa analisi in atto, ci si potrebbe aspettare una distribuzione abbastanza ampia di raccomandazioni, tra cui "compra", "mantieni" e "vendi". Questa ingenua aspettativa è colpita duramente dalla realtà. Secondo il Wall Street Journal in un articolo pubblicato il 14 gennaio 2012, i 500 titoli dell'indice Standard e Poor's 500 sono stati oggetto di oltre 10.000 raccomandazioni degli analisti. I risultati: 5.802 classifiche "buy / outperform", 4.484 raccomandazioni "hold" e solo 530 valutazioni "sell".
Allo stesso modo, Barry Ritholz, CEO di Fusion IQ e autore del blog The Big Picture, ha osservato che nel maggio 2008, solo il 5% delle raccomandazioni di Wall Street erano "Vendi". Dal punto di vista dei più piccoli, se il 95% delle azioni è un affare così grande, perché gli investitori non sono andati meglio? La risposta: i conflitti di interesse su Wall Street rendono molto più redditizio per le imprese di investimento essere gentili con le società che danno loro attività, poiché tali relazioni sono molto più redditizie dei soldi guadagnati servendo il "piccolo ragazzo". Inoltre, vengono ancora pagati anche dal "ragazzino".
Piano di previdenza "Blocco" e risoluzione vs. Pagamenti pensionistici ai lavoratori
Immagina di aver lavorato per tutta la vita e di aver dato i migliori anni della tua salute a un'azienda. Tuttavia, alcuni anni prima del pensionamento, la società ha bloccato il piano pensionistico. Poi l'anno in cui sei stato pronto per uscire, hanno chiuso il piano e ti hanno dato un assegno forfettario invece di un assegno pensionistico a vita. La parte peggiore? Succede spesso ed è perfettamente legale.
Azioni legali di classe vs. Justice for the Wronged
Quindi cosa succede quando il "piccoletto" si rende conto di essere stato torto da una grande azienda? Più spesso, probabilmente porterà la compagnia in tribunale. Tuttavia, poiché il ragazzino non può permettersi la rappresentanza legale necessaria per combattere con un colosso corporativo, cerca un avvocato che rappresenti un enorme gruppo di persone in una situazione simile.
Ad esempio, supponiamo che la vita di 1.000 persone sia stata rovinata da un acquisto di investimento sconsiderato. Se le vittime ricevono un accordo, gli avvocati possono comandare una parte significativa di quel denaro, anche più della metà. Ad esempio, un accordo da $ 10 milioni può essere diviso in $ 5.000 ciascuno per i querelanti e $ 5 milioni per gli avvocati, ed è tutto legale. Il "ragazzino" potrebbe passare la sua giornata in tribunale, ma non c'è garanzia che verrà pagato ciò che si merita, soprattutto se il suo avvocato vuole una grossa fetta dell'accordo come pagamento per i servizi resi.
La linea di fondo
Potrebbe essere difficile credere che queste pratiche commerciali eticamente dubbie siano legali e legittime agli occhi dei legislatori. Tuttavia, essere consapevoli di questi metodi senza scrupoli può aiutarti a evitarli nel miglior modo possibile. Gli esempi sopra riportati sono solo alcuni casi in cui la legge non è in grado di proteggere le persone, nonostante le migliori intenzioni dei regolatori.
