DEFINIZIONE di governance a catena
La governance on-chain è un sistema per la gestione e l'implementazione delle modifiche alle blockchain di criptovaluta. In questo tipo di governance, le regole per istituire i cambiamenti sono codificate nel protocollo blockchain. Gli sviluppatori propongono modifiche tramite aggiornamenti del codice e ciascun nodo vota se accettare o rifiutare la modifica proposta.
RIPARTIZIONE Governance a catena
Gli attuali sistemi di governance in bitcoin ed ethereum sono informali. Sono stati progettati utilizzando un ethos decentralizzato, promulgato per la prima volta da Satoshi Nakamoto nel suo documento originale. Le proposte di miglioramento per apportare modifiche alla blockchain sono presentate dagli sviluppatori e un gruppo principale, composto principalmente da sviluppatori, è responsabile del coordinamento e del raggiungimento del consenso tra le parti interessate. Le parti interessate in questo caso sono minatori (che gestiscono nodi), sviluppatori (che sono responsabili di algoritmi blockchain di base) e utenti (che usano e investono in varie monete).
I critici del sistema sostengono che questa forma di governance informale è, in effetti, centralizzata tra minatori e sviluppatori.
Indicano due importanti forcelle nell'ecosistema di criptovaluta come prova. Il primo è una divisione della blockchain ethereum originale in classic ethereum ed ethereum nel 2016. Quella divisione si è verificata nonostante un'altra proposta soft-fork che sarebbe stata più facile da implementare ma avrebbe comportato una perdita per gli investitori colpiti da un hack nel blockchain di criptovaluta. Secondo i rapporti di notizie, la maggior parte della comunità ethereum era a favore di un soft fork, ma il suo gruppo principale di sviluppatori è stato influenzato dall'opinione degli investitori e ha implementato un hard fork. Alcuni sostengono che si tratti di una violazione del principio ampiamente diffuso "Il codice è legge" in base al quale i parametri di governo di un software sono stabiliti nel codice originale.
Il secondo esempio fornito come prova che gli attuali sistemi di governance sono rotti sono la serie di eventi che hanno portato alla nascita di bitcoin cash nel 2017. Durante quel fork, una proposta per aumentare la dimensione media dei blocchi nella blockchain dei bitcoin è stata respinta dallo sviluppo principale della criptovaluta squadra. Hanno rifiutato la modifica, nonostante il fatto che elevate commissioni di transazione rendessero insostenibile l'uso di bitcoin come mezzo per transazioni giornaliere. L'unico collegio elettorale che ha beneficiato di elevate commissioni di transazione erano i minatori. Alla fine, un gruppo rinnegato di sviluppatori e minatori si è allontanato per creare la propria criptovaluta con blocchi di dimensioni variabili.
La governance a catena è emersa come alternativa ai sistemi informali di governance. Sostiene di risolvere i problemi di centralizzazione dei bitcoin incorporando tutti i nodi all'interno di una rete blockchain nel processo decisionale. Le parti interessate nel processo ricevono incentivi economici per partecipare al processo. Ad esempio, ogni nodo può guadagnare un taglio delle commissioni di transazione complessive per il voto, mentre gli sviluppatori vengono premiati attraverso meccanismi di finanziamento alternativi. Il voto di ogni nodo è proporzionale alla quantità di criptovaluta che detiene. Pertanto, maggiore è il numero di criptovaluta detenuta da un nodo, più voti ha.
Come funziona la governance su catena?
A differenza dei sistemi di governance informali, che utilizzano una combinazione di coordinamento offline e modifiche del codice online per effettuare modifiche, i sistemi di governance su catena funzionano esclusivamente online. Le modifiche a una blockchain vengono proposte tramite aggiornamenti del codice. Successivamente, i nodi possono votare per accettare o rifiutare la modifica. Non tutti i nodi hanno uguale potere di voto. I nodi con un numero maggiore di titoli hanno più voti rispetto ai nodi che hanno un numero relativamente inferiore di titoli.
Se la modifica è accettata, è inclusa nella blockchain e baselined. In alcuni casi di implementazione della governance su catena, il codice aggiornato può essere riportato alla sua versione prima di una baseline, se la modifica proposta non ha esito positivo.
L'implementazione della governance on-chain differisce tra le varie blockchain. Ad esempio, Tezos, una criptovaluta, utilizza una forma di libro mastro autoregolante. Le modifiche proposte vengono implementate nella blockchain della moneta e distribuite su una versione di prova della catena. Se le modifiche pianificate hanno esito positivo, vengono finalizzate a una versione di produzione della blockchain. In caso contrario, vengono ripristinati. DFinity, una startup che utilizza blockchain per costruire il più grande computer virtuale del mondo, ha svelato un piano per adottare una costituzione hardcoded sulla sua rete. La costituzione innesca azioni passive e attive. Un esempio del primo potrebbe essere un aumento delle dimensioni della ricompensa per i blocchi, mentre il secondo potrebbe comportare la messa in quarantena di alcune parti della rete per aggiornamenti o rollback.
Vantaggi della governance su catena
Secondo i suoi sostenitori, i vantaggi della governance su catena sono i seguenti:
Le modifiche a una blockchain non vengono instradate attraverso una community di sviluppo di base, che ne valuta i meriti e i demeriti. Al contrario, ogni nodo è autorizzato a votare la modifica proposta e può leggere o discutere i suoi vantaggi e svantaggi. È decentralizzato perché si basa sulla comunità per il processo decisionale collettivo.
Il consenso in merito alle modifiche proposte viene raggiunto in tempi relativamente meno numerosi tra le parti interessate. I sistemi di governance informale richiedono tempo e impegno tra le parti interessate al fine di raggiungere il consenso. Ad esempio, il fork di bitcoin e il fork classico di ethereum hanno impiegato mesi per essere costruiti e implementati. Inoltre, le manovre fuori catena possono provocare situazioni confuse in cui determinati nodi possono essere in disaccordo e non eseguire le modifiche proposte. I meccanismi di voto algoritmico sono relativamente più veloci perché i risultati dei test per la loro implementazione possono essere visualizzati tramite un aggiornamento del codice. L'esecuzione della modifica del codice su una rete di test, come nel caso di Tezos, consente inoltre alle parti interessate di vedere gli effetti di tale modifica nella pratica.
Poiché ogni modifica proposta richiede consenso da parte di tutti i nodi, ciò significa che la possibilità di un hard fork è ridotta in modo significativo. Attraverso l'uso di ricompense, la governance su catena propone incentivi economici per i nodi di partecipare al processo di voto. Il processo di governance informale non fornisce incentivi economici agli utenti finali, che utilizzano criptovalute per transazioni giornaliere o investono in esse per lunghi periodi. Invece gli incentivi economici sono affidati a minatori e sviluppatori. Al termine della votazione, tutti gli operatori dei nodi sono tenuti a seguire la decisione.
Svantaggi della governance a catena
Sulla base degli esperimenti iniziali condotti con protocolli on-chain, gli svantaggi di questo tipo di governance sono i seguenti:
Come per le elezioni nel mondo reale, la scarsa affluenza alle urne può diventare un problema per la governance a catena. Il recente DAO Carbonvote, che ha registrato tassi di partecipazione del 4, 5%, è la prova di questo problema. Anche la scarsa affluenza alle urne non è democratica perché potrebbe tradursi in un singolo nodo con partecipazioni significative che manipolano la direzione generale futura del protocollo.
I nodi con più monete ottengono più voti. Ancora una volta, ciò significa che gli utenti con più quote possono prendere il controllo del processo di voto e guidare lo sviluppo futuro nella direzione desiderata. Ancora più importante, sposta la dinamica da minatori e sviluppatori verso utenti e investitori, che potrebbero essere semplicemente interessati a massimizzare i profitti futuri rispetto allo sviluppo del protocollo verso casi d'uso innovativi.
